Постанова № 135235294, 23.03.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1179/25

провадження № 3/133/342/26

23.03.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сушка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2025 о 20:45 в с. Сокілець, вул. Білоцерківська, 3, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476580, №476864, чим порушив п. 2.5 Правил дорожньго руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що автомобіль знаходився в дворі та того дня йшов сильний сніг, тому він вийшов на двір прогріти автомобіль, оскільки в ньому слабкий акумулятор. Коли під`їхала поліція він сидів в авто, поліцейський почав з ним розмовляти та попросив його відчинити багажник автомобіля, після чого він запитав в них яка причина цього. Згодом поліцейські сказали йому, що він п`яний та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він сказав їм що він не буде проходити та повідомив поліцію, що він не керував автомобілем.

Захисник адвокат Сушко П.П. просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем та нікуди не їхав, а тому підстав для проходження огляду в нього не було. Крім того захисник посилався на те, що працівники поліції не вказали назву вулиці у протоколі, що є порушенням.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні опитано свідка ОСОБА_2 яка повідомила, що того дня вона була на дні народженні в колеги, ввечері вона з колегою ОСОБА_3 вийшла на вулицю та визвала таксі. Поки вони очікували таксі, вона побачила білий автомобіль та автомобіль поліції, який стояв поруч, та поліцейських які стояли поруч та розмовляли з чоловіком біля білого автомобіля. Про що вони розмовляли вона не чула. Згодом десь після 10 хвилин вона поїхала на таксі.

Опитанна у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 не знає, того дня вона була на дні народженні в колеги. Ввечері, після 19:00, вона з ОСОБА_2 вийшла на вулицю у двір та очікувала на таксі, де побачила як працівники поліції витягували з автомобіля з водійських дверей ОСОБА_1 . До них вона не підходила та не чула про що вони спілкувались. Згодом вона поїхала звідти на таксі.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються встановленими під час судового розгляду обставинами та не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП чи підставою для закриття провадження за вказаним фактом з наступних з підстав.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, не лише за керування у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи, що у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останні запропонували йому пройти такий огляд.

Водій, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен був пройти такий огляд, однак відмовився.

Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у такому стані.

Доводи захисника, щодо невказання у протоколі про адміністративне правопорушення назви вулиці, суд оцінює критично.

Оскільки, наведені доводи захисника є формальними та не свідчать про істотне порушення вимог закону та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

З матеріалів справи, зокрема відеозапису з місця події, рапорту працівника поліції, вбачається, що місце події є ідентифікованим та не викликає сумнівів, а відтак відсутність у протоколі конкретної назви вулиці не вплинула на можливість встановлення фактичних обставин події.

Під час судового розгляду судом досліджено відеозапис, що долучений до матеріалів справи. Судом встановлено, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, у якому перебував ОСОБА_1 . Двигун автоміль був заведений. На вулиці падав сніг, автомобіль був присипаний снігом, крім лобового скла. До задніх коліс автомобіля вели чіткі сліди протектора шини колеса автомобіля, які були добре видно на свіжо падаючому снігу. Підійшовши до автомобіля, поліцейські звернулися до ОСОБА_1 з вимогою пред`явити документи. Під час спілкування з останнім працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому просили його дихнути на них. Після цього працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. З цією метою ними було викликано інший екіпаж поліції для доставлення спеціального технічного засобу «Drager». На відеозаписі з відеореєстратора №476864 з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_5 близько 20 год. 47 хв. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським підтвердив факт керування транспорним засобом.

Крім того, протягом всього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факт керування в той вечер вказаним транспортним засобом.

У подальшому ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вказані вище обставини, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292711 від 06.04.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 06.04.2025; рапортом поліцейського від 06.04.2025; диском з відеозаписом.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК