Ухвала суду № 135233807, 27.03.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 березня 2026 року Справа № 915/126/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника прокуратури: Цвікілевич Н.В.,

представників позивачів: не з`явилися,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Ремешевського Є.А.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської міської ради,

2) Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області,

до відповідача-1: Миколаївського міського палацу культури Молодіжний,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Житлопромбуд-8,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

Антимонопольний комітет України,

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, до Миколаївського міського палацу культури Молодіжний та Товариства з обмеженою відповідальністю Житлопромбуд-8 за такими вимогами:

- визнати недійсним договір №181 від 06.11.2017 про виконання робіт Реконструкція Миколаївського міського палацу культури Молодіжний по вулиці Васляєва (Театральна), 1 у м.Миколаїв, укладений між Миколаївським міським палацом культури Молодіжний та Приватним акціонерним товариством (з 25.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю) Будівельна компанія Житлопромбуд-8;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Житлопромбуд-8 на користь Миколаївського міського палацу культури Молодіжний 22157803,36 грн, а з Миколаївського міського палацу культури Молодіжний одержані ним за рішенням суду 22157803,36 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою суду від 09.03.2026 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.03.2026.

Позивачі, відповідач-1 та третя особа явку повноважних представників у підготовче засідання не забезпечили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, окрім позивача-1, який у письмовій заяві від 24.03.2026 просив розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Позивач-1 у письмових поясненнях від 15.03.2024 вважає, що прокурором обрано неефективний спосіб захисту, який не відповідає ч.3 ст.228 ЦК України.

Позивачем-2 письмових пояснень по суті спору до суду не подано.

Третя особа у письмових поясненнях від 16.02.2024 вимоги прокурора підтримала в повному обсязі, розгляд справи просила здійснювати без участі її представника.

Відповідач-2 у відзиві від 11.03.2024 заперечував проти задоволення вимог прокурора.

Відповідач-1 не скористався наданим йому ст.ст.161, 165 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи прокурора не спростував.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивачів, відповідача-1 та третьої особи.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Судом визначено порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Представник прокуратури підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази в підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача-2 підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі, та надав всі докази в підтвердження заперечень проти вимог прокурора.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 185, 202, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд справи призначити на 22 квітня 2026 року о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва