Ухвала суду № 135233468, 30.03.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.03.2026Справа № 910/2935/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" від 30 березня 2026 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в справі № 910/2935/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА" про стягнення 178 131,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА" про стягнення 178 131,90 грн основної заборгованості за договором-заявкою на інформаційне обслуговування від 4 жовтня 2018 року № 774.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що Товариство всупереч вимогам частини 2 статті 91, пункту 2 частини 3 статті 162, пунктів 1, 2 частини 1 та частини 2 статті 164, пункту 1 частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не зазначило в позовній заяві: відомостей про вірний ідентифікаційний код позивача; відомостей про вірні ідентифікаційний код і місцезнаходження відповідача; відомості про наявність/відсутність зареєстрованого електронного кабінету відповідача в системі "Електронний суд", а також не подало до суду: належні докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, нотаріально засвідчений переклад на українську мову доданого до позовної заяви документа, текст якого викладено іноземною мовою.

У зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 березня 2026 року позовну заяву Товариства на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення зазначеної ухвали, а також роз`яснено спосіб його усунення - шляхом подання до Господарського суду міста Києва: оновленої позовної заяви з зазначенням у ній: відомостей про вірний ідентифікаційний код позивача; відомостей про вірні ідентифікаційний код та місцезнаходження відповідача; відомостей про наявність/відсутність зареєстрованого електронного кабінету відповідача в системі "Електронний суд"; належних доказів сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн у встановленому законом порядку; належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами в установленому законом порядку, або доказів звільнення позивача від обов`язку надсилання таких документів відповідачу на підставі статті 42 ГПК України; нотаріально засвідченого перекладу на українську мову договору-заявки на інформаційне обслуговування від 4 жовтня 2018 року № 774 у передбаченому законом порядку; належних доказів надсилання відповідачу поданих на виконання даної ухвали суду документів у встановленому законом порядку, або доказів звільнення позивача від обов`язку надсилання таких документів відповідачу на підставі статті 42 ГПК України.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 242 ГПК України).

Враховуючи приписи зазначеної статті Кодексу, вищевказана ухвала суду була направлена та доставлена до електронного кабінету представника позивача, яким було подано до суду вказану позовну заяву Товариства через систему "Електронний суд", - Наконечній А.В., 23 березня 2026 року (18 година 34 хвилини), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку відповідного електронного листа.

Відтак, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків його позовної заяви, є 30 березня 2026 року.

30 березня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від цієї ж дати, в якій позивач просив суд продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви на 3-4 дні. Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю більш тривалого строку для підготовки й отримання позивачем визначеного ухвалою суду від 23 березня 2026 року нотаріально засвідченого перекладу на українську мову договору-заявки на інформаційне обслуговування від 4 жовтня 2018 року № 774.

Згідно з статтею 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Імперативними приписами частини 2 статті 174 ГПК України визначено, що встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, зважаючи на положення вказаної норми частини 2 статті 174 ГПК України, враховуючи обґрунтованість наведених у заяві Товариства доводів, дату отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а також зважаючи на подання Товариством відповідної заяви в межах встановленого ухвалою суду від 23 березня 2026 року строку на усунення недоліків позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства від 30 березня 2026 року та продовження останньому процесуального строку на усунення недоліків його позову до 4 квітня 2026 року включно.

Керуючись статтями 119, 174, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" від 30 березня 2026 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в справі № 910/2935/26 задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" строк на усунення встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 березня 2026 року недоліків позовної заяви в справі № 910/2935/26 до 4 квітня 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 30 березня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко