Ухвала суду № 135232866, 26.03.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

26 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1197/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглядаючи справу за позовом:

Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича

про розірвання договору та стягнення 137500,00 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича

до відповідача фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича

про стягнення 220902,36 грн. заборгованості з урахуванням відсотків річних та інфляційних втрат, пені та штрафу,

за участю представників сторін:

від первісного позивача: Штогрін В.С. (в режимі відеоконференції) - ордер серії ВК №1201526 від 04.12.2025;

Сукачев Д. С. (в режимі відеоконференції) - РНОКПП: НОМЕР_1 ;

від первісного відповідача: Пилипенко О.С. - ордер серії АМ №1124230 від 05.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Сукачев Д.С. звернувся до суду з позовом до ФОП Смаля А.П. про: розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг; зобов`язання відповідача повернути грошові кошти у розмірі 137 500,00 грн, що були сплачені позивачем у якості передоплати за надання послуг відповідно до умов Договору. Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, зокрема, не надав обумовлені послуги у визначений строк.

У свою чергу ФОП Смаль А.П. звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП Сукачева Д.С. про стягнення 220 902,36 грн, з яких: 137 500,00 грн боргу за виконані роботи, 38 096,92 грн пені, 27 500,00 грн 10 % штрафу, 7 900,00 грн 3% річних та 9 905,44 грн інфляційних втрат. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що позивач виконав для відповідача роботи передбачені умовами договору, однак акт виконаних робіт від 14.12.2022 № 116 відповідач відмовився підписати, при цьому жодних зауважень до акта чи виконаних робіт від замовника не надходило.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 15.10.2025 прийняв справу №906/1197/24 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.12.2025.

Ухвалою від 05.03.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відклав підготовче засідання на 26.03.2026.

06.03.2026 через систему "Електронний суд" від первісного позивача надійшли письмові пояснення щодо проведення експертизи.

18.03.2026 через систему "Електронний суд" від первісного відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, які були предметом дослідження в судовому процесі по справі №906/360/22.

26.03.2026 через систему "Електронний суд" від первісного позивача надійшло клопотання про витребування доказів у первісного відповідача, а саме: експлуатаційну та технічну документацію до автоматизованої системи розробленої згідно договору №KM1206/2 Смалем Андрієм Петровичем, доступ для огляду автоматизованої системи, розробленої згідно договору №KM1206/2 Смалем Андрієм Петровичем або примірник її дистрибутиву, придатного для розгортання шляхом його надання судовому експерту, Ускову Кирилу Юрійовичу, (Свідоцтво № 32-23/П від 13 квітня 2023 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У судовому засіданні учасники процесу надали усні пояснення по справі.

Суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення щодо проведення експертизи від первісного позивача та залишив без розгляду клопотання первісного відповідача про долучення доказів.

Суд повідомив, що представник первісного відповідача повинен забезпечити явку первісного відповідача в наступному судовому засіданні.

Також суд переніс питання долучення до матеріалів справи клопотання первісного позивача про витребування доказів на наступне судове засідання.

Як визначено ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

За таких обставин, з метою надання часу представнику первісного відповідача для письмового висловлення власної думки щодо клопотання первісного позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 182, 183, 234, 235 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на 23 квітня 2026 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 308.

3. Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Давидюк В.К.

сторонам - через "Електронний суд".