Ухвала суду № 135231135, 30.03.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1135/26

Провадження № 2/643/3586/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30.03.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Глушка С. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.03.2021 у розмірі 103 130,35 грн.

Ухвалою судді від 29.01.2026 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. 19.03.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, заяв про відкладення не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначила, що станом на 18.03.2026 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «По судовий збір» просила повернути судовий збір.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду № 13/51-04 від 26.06.2019, закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, з урахуванням наявності у представника повноважень на подання такої заяви, підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Водночас оскільки відповідачем задоволено вимоги позивач після пред`явлення до суду позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, не підлягає поверненню позивачу, натомість за заявою позивача може бути стягнутий з відповідача. Від позивача заяви про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача не надходило.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош