Ухвала суду № 135230755, 30.03.2026, Зміївський районний суд Харківської області

636/9216/25

2/621/659/26

УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",

представник позивача - Романенко М. Е.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" через систему "Електронний суд" до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4620474 від 21.05.2021 у розмірі 39 520 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.11.2025 справу передано для розгляду за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

27.11.2025 матеріали цивільної справи надійшли до суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишено без руху у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

10.12.2025 представник позивача Романенко М. Е. надіслав заяву про усунення недоліків, в якій долучив доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.01.2026.

24.12.2025 представник позивача Романенко М. Е. надіслав клопотання, в якому просив витребувати від АТ КБ "Приватбанк": - інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; - виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 21.05.2021 по 28.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів; - ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2026 витребувано від АТ КБ "Приватбанк" інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку та відкладено судовий розгляд до 09.03.2026.

09.03.2026 у зв`язку з відпусткою судді, судовий розгляд відкладено до 30.03.2026.

30.03.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Романенко М. Е. надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими їй рекомендованими листами, які повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній" (а. с. 80-83, 92, 93), а також через список справ, призначених до розгляду, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 95), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якої не надійшла заява про судовий розгляд за її відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.03.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко