Постанова № 135230499, 30.03.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/728/26 Провадження № 3/401/231/26

30 березня 2026 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (вул. В.Куцевича, буд.8, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу за ЄДРПОУ 40799184)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 20 липня 2000 року.

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року о 13 год 50 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА623299 від 12.03.2026 року, а саме заборону на контактування в будь-який спосіб з постраждалою особою: дружиною ОСОБА_2 , тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав та зазначив, що з потерпілою вони примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді просила не накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, так як вони примирилися.

Відповідно до ч.2 ст. 1738 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 порушення не потягло негативних наслідків, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, з потерпілою вони примирилися, та враховуючи, що потерпіла просила не накладати на нього адміністративне стягнення, за такої сукупності обставин, суд вважає, що відповідно справедливим, розумним та співрозмірним стягненням для ОСОБА_1 повинно бути усне зауваження, яке не тільки забезпечить виховну роль, але й запобігатиме в подальшому вчиненню нових правопорушень особою, яка притягується до відповідальності.

Таким чином, суддя приймає рішення про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

При цьому малозначність у даному випадку не є свідченням неважливого значення для держави такого порушення. Це лише прояв розумного та справедливого ставлення до людини, яка помилившись у своїх діях не створила будь-яких несприятливих наслідків як для держави, так і для суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33 35, ч. 2 ст. 1738, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1738 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом