Ухвала суду № 135230286, 26.03.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.03.2026

Єдиний унікальний номер 389/1996/18

провадження №6/389/29/26

Ухвала

іменем України

26 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Привабанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник заявника, 18 березня 2026 року, подав до суду заяву, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №389/1996/19від 04 вересня 2019 року, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу.

Вимоги обґрунтовано тим, що заочним рішення від 01 серпня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14 березня 2014 року, в сумі 31681,69 грн. та видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання. Постановою державного виконавця від 29 травня 2024 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. На даний час рішення суду не виконано, строки пред`явлення виконавчого листа не пропущені, однак, приміщення де зберігався виконавчий документ було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05 жовтня 2025 року. За фактом даної події було відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276. Оригінал виконавчого листа втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій заяві просив суд розглянути заяву за відсутності останнього.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №389/1996/19, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2019 року, за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з останнього на користь позивача стягнуто заборгованість за договором без номеру від 14 березня 2014 року, в сумі 31681,69 грн. та судовий збір у сумі 1921 грн. (а.с.47-48).

На виконання даного рішення, за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» судом видано виконавий лист за №389/1996/19від 04 вересня 2019 року (а.с.50-52).

Постановою державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Цигульської Г.М. від 29 травня 2024 року, виконавчий лист №389/1996/19 від 04 вересня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу, повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.76-78).

Станом на 26 березня 2026 року, відсутні відомості щодо перебування виконавчого листа, сторонами якого є АТ КБ «Приватбанк» (стягувач) та ОСОБА_1 (боржник) на примусовому виконанні (а.с.79).

Актом про пожежу від 06 жовтня 2025 року, підтверджується пошкодження приміщення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А (а.с.69-74).

Відповідно до витягу з ЄРДР №22025140000000276 від 05 жовтня 2025 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.438 КК України, за фактом ракетного обстрілу м.Львова, яким нанесено удар по цивільним об`єктам, зокрема, приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Разом з цим, у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, не пропущений.

Згідно ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Разом з цим, суд зауважує, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Такий правовий висновок зробив Верховний Суд у справах №569/10120/13-ц від 02.09.2020року та № 419/310/12 від17.11.2021 року.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про наявність факту втрати виконавчого листа №389/1996/19від 04 вересня 2019 року, виданого за рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2019 року у справі №389/1996/19 (провадження 2/389/477/19). Крім того, факт відсутності цього виконавчого листва на примусовому виконанні та у стягувача дає підстави стверджувати про втрату даного.

Окрім наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010).

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням того, що судове рішення наразі залишається не виконаним, виконавчий лист звертався до стягнення, проте був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадженні», що не позбавляє права на його повторне звернення до примусового виконання, і потім виконавчий лист втрачено, а також, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260,261,353,433,п.п17.4 п.17 розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву АТ КБ «Привабанк» про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №389/1996/19виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровогадської області 04 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованісті за договором без номеру від 04 березня 2014 року в сумі 31681 грн. 69 коп. та судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик