Вирок № 135230089, 30.03.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/188/26

Провадження № 1-кп/347/220/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 08.12.2025 року під №12025091190000332 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працевлаштованого, пенсіонера, з середньою освітою, не депутата, одруженого, не маючого утриманців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у лісах на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: у денну пору доби 01.12.2025 року ОСОБА_4 з метою заготівлі дров вирішив вчинити незаконну рубку дерев у лісовому масиві, що в адміністративних межах с. Великий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, у якому постійним лісокористувачем є Кутське лісництво Коломийського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України». У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві у адміністративних межах с. Великий Рожин Косівського району, а саме - на території кварталу № 27 виділу № 41 Кутського лісництва Коломийського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що відноситься до територій природно-заповідного фонду, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням заздалегідь підготовленої бензопили марки і моделі «Белтех БП-6500», спиляв одне сухостійне дерево породи «Ялина» (діаметром пня 51x20 см) та два сироростучі дерева породи «Осика» (діаметрами пня 30x34 см та 30x34 см), чим заподіяв тяжкі наслідки державі в особі Кутської селищної ради Кутської територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області в розмірі 268 979, 20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерев у лісах на території природо-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що за вказаних у обвинувальному акті обставин він через скрутне матеріальне становище вчинив порубку дерев (однієї сухостійної ялиці та двох осик сироростучих) в Кутському лісництві за допомогою власної бензопили «Белтех БП-6500» для власних потреб (для опалення власного будинку), оскільки зі слів місцевих мешканців деревину не виписували на прохання місцевих мешканців. Зрубану деревину він розпилив та забрав додому. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та врахувати при призначенні покарання його тяжке матеріальне становище. Заявлений цивільний позов на суму 268979,20 грн визнає повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов на суму 268979,20 грн та просить його задовольнити повністю, суворої кари ОСОБА_4 не бажає.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими здобутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показання обвинуваченого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.246 КК України за незаконну порубку дерев у лісах на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Судом досліджені характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 наступні письмові докази:

-копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_4 , згідно якого останній є громадянином України та народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Великий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, де і проживає, одружений;

-характеристику на ОСОБА_4 Кутської селищної ради №147/14-11 від 10.12.2025 року, згідно якої останній за місцем проживання характеризується позитивно;

-акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №108/14-16 від 10.12.2025 року та довідку про склад сім`ї №149 від 10.12.2025 року Кутської селищної ради, згідно яких ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 із дружиною, двома синами, невісткою та онукою;

-довідку про судимість №211-11122025/26012, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

-довідки Косівської райполіклініки №555 та №424 від 11.12.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах даного закладу не перебуває;

-копію листа ТСЦ МВС № 2644 від 13.12.2025 року про те, що у власності ОСОБА_4 станом на 12.12.2025 року немає транспортних засобів;

-інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2025 року про те, що власником земельної ділянки площею 0,1111 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 ;

-довідку про оцінку земельної ділянки площею 0,1111 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

-копію ухвали слідчого суді від 28.01.2026 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, раніше не судимий, за місцем проживання в с. Великий Рожин Косівського району Івано-Франківської області характеризується позитивно, не працевлаштований, пенсіонер, одружений, не має утриманців, з середньою освітою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив даний злочин з метою забезпечення житла своєї родини теплом у холодну пору року в умовах скрутного матеріального становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати у межах санкції ч.4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього на період іспитового строку обов`язків, передбачених ч.1 п.п.1, 2 та ч.3 п.2 ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить із наступного: згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У ч.1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, дослідивши заявлений Кутською селищною радою Косівського району Івано-Франківської області цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 268979,20 грн. шкоди заподіяної внаслідок вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки саме такий розмір шкоди знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а сама шкода заподіяна з вини ОСОБА_4 , отже наявні усі складові ст.1166 ЦК України.

19 вересня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 925/382/17 (ЄДРСРУ № 76570266) досліджував питання суб`єктивного складу учасників цивільно-правової відповідальності за порушення лісового законодавства, а саме за самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев). Суд вказав, що частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті1166 ЦК України).

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно зі статтею 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 2674,20 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок за проведення експертизи №СЕ-19/109-25/18274-ФХЕД від 29.12.2025 року підлягають стягненню в порядку ст.124 КПК із обвинуваченого на користь держави.

Речовим доказом у кримінальному провадженні є бензопила «Белтех БП-6500», передана на зберігання до камери речових доказів Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Так, згідно з вимогами п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності, та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Отже, речовий доказ - бензопила марки і моделі «Белтех БП-6500» підлягає конфіскації в дохід держави.

Арешт, накладений на вказаний речовий доказ ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 10.12.2025 року, підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 31.12.2025 року було накалдено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 - земельну ділянку з кадастровим номером 2623682001:01:002:0173, площею 0,1111 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на те, що суд дійшов до висновку про задоволення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 31.12.2025 року, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, за умови, що протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

В силу ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок процесуальних витрат на проведення експертизи №СЕ-19/109-25/18274-ФХЕД від 29.12.2025 року.

Арешт, накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2025 року у кримінальному провадженні №12025091190000332 від 08.12.2025 року скасувати.

Речовий доказ - бензопилу марки і моделі «Белтех БП-6500» - конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов, заявлений Кутською селищною радою Косівського району Івано-Франківської області, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шкоду, заподіяну злочином в сумі 268979 (двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок на користь Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1