Ухвала суду № 135229839, 30.03.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 160/4118/26

Провадження № 2-аз/192/3/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 березня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

За підсудністю з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, третя особа: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить зупинити виконання стягнення у виконавчому провадженні №79985954, відкритому на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення №001300 від 16.07.2025, виданої Відділом Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області щодо стягнення з позивача адміністративного штрафу у розмірі 112569 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на порушення своїх прав відповідачем, можливі недобросовісні дії з боку відповідача та можливий тривалий розгляд справи, в той час як з грошового забезпечення позивача можуть бути безпідставно стягнуті кошти.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цією статтею заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даній справі позивач просить зупинити виконання стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, який є військовослужбовцем, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його майнові права і законні інтереси та істотно ускладнити повернення коштів стягнутих на підставі оскаржуваної постанови, тобто ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення у виконавчому провадженні №79985954, відкритому на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення №001300 від 16.07.2025 буде відповідати предмету позову, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Воскресенська, 24, про визнання протиправним дій та постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди зупинити стягнення за виконавчим провадженням №79985954 відкритим Солонянським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі Постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Державного Нагляду (Контролю) у Дніпропетровській області №001300 від 16 липня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного судув п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя - О.О. Тітова