Рішення № 135227236, 16.03.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9560/20

н/п 2/766/5003/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 3345718866-061712 від 03.11.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту в сумі 110950,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03.11.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 3345718866-061712 про надання позики, в тому числі й на умовах фінансового кредиту. Вказаний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті http://e-groshi.com та виконання певних дій, які свідчать про укладення договору. Договір № 3345718866-061712 від 03.11.2018 року є письмовим правочином, який відповідає формі, передбаченій статтями 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки вчинений в письмовій формі, підписаний уповноваженими особами, що підтверджує досягнення всіх істотних умов договору. ТОВ «ФК «Є Гроші» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу позику у розмірі, встановленому договором. Платіжним повідомленням та дорученням підтверджується, що ТОВ «ФК «Є Гроші» перераховано на картковий рахунок відповідача позику у розмірі 9000 грн. 00 коп. Дана сума перерахована на підставі договору співробітництва № 2829 від 28 грудня 2017 року. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики, позичальник не виконав, тим самим порушив умови договору. Станом на 13.11.2019 року у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 152665,80 грн.

02.05.2019 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0205/2 за яким у порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передав фактору, а фактор прийняв і зобов`язався оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями у загальному розмірі 4629952 грн. 98 коп., що виникли у клієнта згідно із договорами, укладеними між клієнтом та боржниками.

Відповідно до витягу з акту прийому передачі прав вимоги згідно із договором факторингу, що є додатком № 1 до вказаного договору між ТОВ «ФК «Преміум Актив» набув право вимоги за грошовими зобов`язаннями щодо боржника ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач зобов`язання за договором позики не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 3345718866-061712 від 03.11.2018 року у розмірі 110950,80 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Подав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

16.03.2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до норми ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 03.11.2018 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_1 укладено договір № 3345718866-061712 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Вказаний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору, що підтверджується копією договору.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно із частиною першою цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до пункту 12, частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким ідентифікатором є CMC повідомлення з кодом, який зазначений у тексті договору у розділі Підписи сторін».

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).

Так, виходячи з вищезазначеного, договір № 3345718866-061712 від 03.11.2018 року є письмовим правочином, який відповідає формі передбаченій статтями 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки вчинений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами, що підтверджується досягнення всіх істотних умов договору.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із пунктом 1.1. договору позикодавець надає позичальникові на умовах, що передбачені даним Договором, грошові кошти в позику в сумі 9000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, зазначені у п. 1.5. даного Договору.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договору строк позики за договором складає 7 днів, позика має бути повернута до 09.11.2018 року. Цей договір є укладеним з моменту перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором. Строк та проценти за користування позикою за Договором позики обчислюються за фактичну кількість календарних днів користування позикою на наступних умовах: протягом строку позики встановленого пунктом 1.3 Договору, розмір основних процентів складає: 0% за кожен день користування позикою, починаючи з 1-го та до 5-го дня користування позикою; 1,99% за кожен день користування позикою, починаючи з 6-го дня видачі позики до дати фактичного повернення позики включно, тобто строку зазначеного в п. 1.3 цього Договору, що становить 712,42 процентів річних. У разі якщо позичальник не повернув суму позики, у строк встановлений пунктом 1.3 Договору, нарахування процентів, встановлених пунктом 1.5.1 Договору, проводиться за фактичну кількість календарних днів користування позикою до дня повного погашення заборгованості за позикою, включаючи день погашення.

Відповідно до платіжного доручення № 13923 від 03.11.2018 року ТОВ «ФК «Є Гроші» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі - 9000 грн. 00 коп.

Згідно Інформаційної довідки через платіжну систему «Платон» (ТОВ «Платежі Онлайн») було проведену успішну транзакцію типу «виплата» на карту клієнта.

Відповідно до умов пункту 3.1. договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення позики та нарахованих процентів на умовах, встановлених цим Договором. Сторони досягли згоди у тому, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься у відповідності до умов цього договору та графіку розрахунків.

Строк, на який надається позика за цим договором становить 7 днів. Дата надання позики 03.11.2018 року. Відповідно до умов поговору сума процентів за користування позикою становить 712,42 процентів річних.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Отже, ТОВ «ФК «Є Гроші» свої зобов`язання за договором від 03.11.2018 року виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу позику у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до пункту 1.5.2 договору Додатково, до основних процентів, позичальник зобов`язаний сплатити 3,00 % додаткових відсотків від суми позики за кожен день прострочення з першого дня прострочення. При цьому нарахування процентів проводиться в момент внесення позичальником коштів на погашення позики та належних на дату погашення платежів.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.(стаття 612 ЦК України).

Згідно розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача станом на 13.11.2019 року відповідно до розрахунку заборгованості становить 152665,80 грн.

Позивачем зменшено суму нарахованих процентів за неправомірне користування кредитними коштами, таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача з урахуванням зменшення заборгованості по сплаті процентів за неправомірне користування кредитними коштами становить 110950,80 грн., з яких: 9000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5373,00 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 96577,80 грн. - заборгованість по процентам за прострочку.

Сума заборгованості, її складові, підтверджується наданим позивачем Розрахунком заборгованості за укладеним договором.

Будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача на адресу суду не надійшло.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем отриманих в позику коштів, в межах визначеного сторонами строку кредитування. З огляду на викладене, оскільки відповідач не виконав зобов`язання за договором позики № 3345718866-061712 від 03.11.2018 року, тому з нього слід стягнути нараховану заборгованість у повному обсязі.

02 травня 2019 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0205/2 за яким до позивача перейшло право вимоги за грошовими зобов`язаннями у загальному розмірі 110950,80 грн., що виникли у відповідача.

Згідно із витягом із акту прийому-передачі прав вимоги, що є додатком № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу ТОВ «ФК «Преміум Актив» набув право вимоги за грошовими зобов`язаннями безпосередньо до боржника ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, внаслідок укладання вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, позивач у визначеному законом порядку набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 яка є боржником.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «ФК «Преміум Актив» про стягнення заборгованості є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 2102 грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 26.03.2026 року.

Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 626, 628, 633, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 274-284, 354-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Преміум Актив»заборгованість за договором позики № 3345718866-061712 від 03.11.2018 року у загальному розмірі 110950 (сто десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 9000,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5373,00 грн., заборгованість по процентам за прострочку - 96577,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Преміум Актив»судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Мандриківська, 66, код ЄДРПОУ 41797188.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю.М.Єпішин