Ухвала суду № 135227053, 03.02.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2026 Справа №607/17266/25 Провадження №2/607/4131/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника відповідача адвокат Редько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» пред`явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №3810553 від 02.09.2019 в розмірі 19550 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.09.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №3810553, за умовами якого відповідач отримала 5000,00 грн. на умовах, визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредитні кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Разом з тим, відповідач належним чином умови договору не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість.

20.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимог №47-МЛ, відповідно до умов якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №3810553 від 02.09.2019.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 19550 грн., з яких: - заборгованість за сумою кредиту 5000 грн; - заборгованість за процентами 11750 грн; - заборгованість за комісією 600 грн; заборгованість за неустойкою та/або процентами за порушення грошового зобов`язання 2200 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

25.11.2025 судом зареєстровано відзив представника відповідача адвоката Редько О.В., який подано через систему «Електронний суд», який мотивований тим, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки всупереч Закону України «Про електронну комерцію» в матеріалах справи відсутні докази акцепту договору зі сторни ОСОБА_1 .

Окрім того, відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували передачу права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» щодо кредитного договору № 3810552 від 02.09.2019 року. В порушення пункту 6.6. Договору про відступлення права вимоги від 20.02.2020р. № 47-МЛ ОСОБА_1 не направлялось Письмове повідомлення Боржника про відступлення права вимоги від Кредитора до Нового кредитора із мокрими печатками та оригінальними підписами, а матеріали справи не містять такої. Не направлялись, а тому і не отримувала ОСОБА_1 повідомлення про перехід права вимоги, вимоги про погашення кредиту. Тому є обґрунтований сумнів щодо передачі права вимоги за цим договором ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» щодо боргових зобов`язань ОСОБА_1 .

Окрім того, сума позову нічим не обґрунтована та не підтверджена. Розрахунок відсутній та матеріали справи не містять жодних даних та законного обґрунтування суми позову (боргу). Крім того, що згідно додатку №1 до договору 3810552 від 02.09.2019 року графіку розрахунків кредит 5000,00 грн., комісія за надання кредиту 600.00 грн., проценти 3000,00 грн. разом 8600.00 грн., інших аргументованих та підтверджених розрахунків немає.

Також, представник позивача вказує на те, що позивачем пропущені строки позовної давності. Оскільки договір встановлює зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг. Отже, оскільки за умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів, перебіг позовної давності для стягнення заборгованості починається з наступного дня після настання терміну внесення платежу.

Щодо понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу вважає їх надмірними та такими що не відповідають складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що очікує понести 8000 гривень витрат на професійну правову допомогу в рамках договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025, щодо комплексного супроводу судових справ зі стягнення заборгованості за Кредитними договорами, право вимоги щодо якої належить Клієнту. Дана справа є малозначна, сума тіла кредиту 5000,00 грн. Адвокати не збираються навіть брати участь у судових засіданнях, так як ними зазначено у позовній заяві про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника. Як із договору так і з самої позовної заяви вбачається, що це стандартна позовна заява (одна із надцяти) в якій лише замінюється прізвище, сума, та номер договору. Тому викликає великий подив 3.5 год. часу адвоката на заміну у стандартній позовній заяві трьох значень. Та і інші роботи такі як 2 години щоб прочитати стандартний кредитний договір чи узгодження правової позиції та консультація Клієнта не витримує критики. Якщо ці справи передались адвокатам для подання позовів то усе уже погоджено в комплексі (як написано у договорі). Ніхто не тратив жодної хвилини щоб підписати окремий договір по справі ОСОБА_1 чи погоджувати правову позицію щодо її боргу. Враховуючи характер роботи виконаної адвокатом, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, говоримо про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1 000(одна тисяча) грн.

26.11.2025 Судом зареєстрована відповідь на відзив подана представником позивача через систему «Електронний суд», згідно якої представник позивача вважає, що аргументи у відзиві на позовну заяву Відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Зазначає, що оскільки Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору та не вносив платежі, утворилася заборгованість. Станом на дату подання позову (20.08.2025) загальна заборгованість становила 19 550 грн, включаючи 5000 грн. за тілом кредиту, 11750 грн. за процентами, 600 грн. за комісією та 2200 грн заборгованість по пені. Згідно п. 3.2.5. У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, Кредитодавець з дотриманням вимог законодавства має право стягнути заборгованість в примусовому порядку та/або звернути стягнення на майно, що належить Позичальнику на праві власності. ОСОБА_1 свідомо звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» з метою отримання кредитних коштів та згідно умов договору підтвердила, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними та прийняв на себе зобов`язання сплатити отримані кошти згідно умов кредитного договору. Звертаємо увагу, що Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору.

Зазначає також, що відповідач була належним чином повідомлена про зміну кредитора. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направило на адресу ОСОБА_1 , в якій чітко зазначено, що право вимоги за кредитним договором № 3810553 від 02.09.2019 було відступлено від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги №47-МЛ від 20.02.2020.

Також, щодо строків позовної давності зазначає, що з урахуванням «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, а також того факту, що станом на день розгляду вказаної справи термін дії воєнного стану продовжений, позивачем не пропущено строк для звернення з вказаним позовом до суду.

Окрім того, на думку позивача витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, розумними та доведеними.

Тож, підсумовуючи вищенаведене, вважає, що вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та суперечать факту погодження Відповідача з умовами кредитного договору.

27.11.2025 представником відповідача адвокатом Редько І.І. подано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких представник вважає, що зауваження надані у відповіді на відзив на позовну заяву Позивача є не аргументовані, не підтверджені ні належними доказами ні правовими нормами, а тому є безпідставними та такими що не підтверджують права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 .

Відповідачем не заперечується договір переуступки права вимоги між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а те що ТОВ «Мілоан» передало право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» щодо ОСОБА_1 , а тому відповідно відсутнє право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» щодо ОСОБА_1 так як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» щодо ОСОБА_1 , а у своїй відповіді на відзив Позивач не спростував дані факти.

Також, позивачем не наведено об`єктивних причин пропущення строків позовної давності, ні щодо основного боргу ні щодо штрафу, пені (до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік) . Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті). Відповідно Позивачем пропущено строки позовної давності.

У своїй відповіді на відзив Позивачем не обґрунтовано чому всупереч Закону України «Про електрону комерцію» в матеріалах справи відсутні докази акцепту договору зі сторони ОСОБА_1 .

Як позовна заява так і відповідь на відзив не містить розрахунку та обґрунтування виставлених сум до стягнення, зокрема нічим не обґрунтовано суми в розмірі 11750 грн. за процентами та 2200 грн. заборгованість по пені. Відповідь на відзив також не містить заперечень щодо твердження Відповідача що сума стягнення (сума боргу, сума позову) не може перевищувати суму у розмірі 8600,00 грн. при умові доведення факту переходу права вимоги щодо ОСОБА_1 від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів направлення Письмового повідомлення Боржнику про відступлення права вимоги від Кредитора до Нового кредитора із мокрими печатками та оригінальними підписами. Тому є обґрунтований сумнів що відступалось право вимоги щодо ОСОБА_1 . Не направлялись, а тому і не отримувала ОСОБА_1 повідомлення про перехід права вимоги, вимоги про погашення кредиту.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Витребувано в АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо карткового рахунку відповідача.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення позову заперечила.

Проте, перевіривши матеріали даної справи згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Водночас, як вбачається із позовної заяви, позивач зазначає додатками: засвідчену копію витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 року (оригінал знаходиться у позивача), однак вказаний документ в матеріалах цивільної справи відсутній, про що працівниками Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 03.02.2026 був складений відповідний акт.

У відповідності до частини 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не можу перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду засвідчену копію витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №47-МЛ від 20.02.2020. Одночасно, примірник даного документу слід направити відповідачу по справі та надати суду докази такого направлення.

Керуючись ст. 10, 175, 177, 185, ч. 1, 2, 258-261, 293-294, 315, 318 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали суду недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич