Ухвала суду № 135225459, 25.03.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/273/23

УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2026 р. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12022121110000479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільхівці-Лази, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, підприємця (ІПН НОМЕР_1 ), який має на утриманні двох дітей, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 358, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Кам`яна Криниця Ульяновського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працює на посаді соціального педагога у Благовіщенському ліцеї «ІНТЕЛЕКТ» Благовіщенської міської ради (м. Благовіщенське, вул. Гагаріна, 89/59 Голованівського району Кіровоградської області, одруженої, яка має на утриманні двох дітей, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, -

встановив:

До Благовіщенського районного суду Кіровоградської області з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022121110000479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 358, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлені. Від Благовіщенської міської ради до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника.

У підготовчому судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявила підтримане ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу після повідомлення ОСОБА_4 про підозру. На обґрунтування клопотання вказала, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було оголошено 14.09.2022 року, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженні направлений до суду 31.03.2023 року, затверджено прокурором Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури 31.03.2023 року, відомості про вказане кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121110000479 від 09.09.2022 року. Відповідно до статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Відповідно п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців. Повідомлення про завершення розслідування ОСОБА_4 не вручалось, а його колишньому захиснику було вручене 26.01.2023 року. Таким чином, після повідомлення ОСОБА_4 про підозру до направлення обвинувального акту до суду пройшло більше двох місяців - шість місяців, тобто закінчився строк досудового розслідування.

Прокурор висловилась проти закриття кримінального провадження з цих підстав. На обґрунтування заперечення проти клопотання зазначила про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту з таких причин:

Вказала, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про можливість реалізації ними права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022121110000479, розпочатого 09.09.2022 року. Однак навмисно затягували час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вказанням факту про неналежне їх повідомлення про звершення досудового розслідування. Зазначила, що 14.09.2022 року слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 358, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

26.09.2022 року процесуальним прокурором було надано доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, де відповідно до вимог ст.290 КПК України доручено групі слідчих у кримінальному провадженні № 12022121110000479 від 09.09.2022 року відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати повний доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів для ознайомлення з ними підозрюваних, потерпілого, їх захисників та представників. Крім того, 27.09.2022 року слідчим за допомогою додатку месенджера «Viber» на абонентський номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , надіслано повістку про виклик до слідчого на 30.09.2022 року. 30.09.2022 року ОСОБА_4 за вказаним викликом не з`явився. 01.10.2022 року поштовим зв`язком «Укрпошта», за адресою: АДРЕСА_2 , яка була вказана ОСОБА_4 у допиті підозрюваного від 14.09.2022 року, надіслано повістку про виклик до слідчого на 07.10.2022 року та повідомлення про завершення досудового розслідування, що підтверджується фіскальним чеком про направлення даного листа та даними з офіційного сайту «Укрпошти», про те, що лист ОСОБА_4 було вручено 04.10.2022 року особисто. Також отримання рекомендованого листа №26400050044754 ОСОБА_4 підтверджується інформацією наданою керівництвом АТ «Укрпошта» №5167/112-2023 від 20.03.2023. Виходячи з вказаного прокурор зазначила, що ОСОБА_4 мав змогу ознайомитись як з повідомленням про завершення досудового розслідування так із повістками про виклик. Вказала, що захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_8 01.10.2022 року на вказану ним в ордері про надання правової допомоги адресу для листування: АДРЕСА_3 , було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів вказаного кримінального провадження з викликом останнього на 07.10.2022 року. Однак вказаний лист повернувся лише 24 листопада 2022 року із довідкою про неправильно зазначену (відсутню) адресу. Після звіряння адреси вказаної адвокатом ОСОБА_8 виявилось, що адреса, зазначена в ордері про надання правової допомоги та адреса, на яку направлявся лист є правильною. Тому, адвокату ОСОБА_8 27.12.2022 року було направлено повторного листа про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак він знову повернувся із довідкою про неправильно зазначену (відсутню) адресу. Також адвокату ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_4 було неодноразово здійснено телефонні дзвінки з метою виклику останніх для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, однак останні на них не відповідали. Підозрюваному ОСОБА_4 неодноразово було направлено повістки про виклик, а саме 30.09.2022 року та 27.12.2022 року щодо прибуття із захисником для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але підозрюваний ОСОБА_4 із захисником ОСОБА_8 дані виклики ігнорували, також підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_8 було здійснено неодноразові телефоні дзвінки, а саме на 07.10.2022 року, 14.10.2022 року, 18.10.2022 року, 09.11.2022 року, 20.11.2022 року, 27.11.2022 року та 04.01.2023 року щодо прибуття в будь-який час для них зручний для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але підозрюваний ОСОБА_4 із захисником ОСОБА_8 вказані дзвінки ігнорували, або їх телефони були вимкнені. Вказане прокурор підтвердила копіями рапортів заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в області ОСОБА_9 від 07.10.2022 року, 14.10.2022 року, 18.10.2022 року, 09.11.2022 року, 20.11.2022 року, 27.11.2022 року та 04.01.2023 року. Також вказала, що повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 було направлено рекомендованими листами 28.12.2022 за №2640005065115 та №2640005065123. Крім того вказала, що на електронну адресу зазначену адвокатом ОСОБА_8 27.01.2023 було направлено повідомлення про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 03.02.2023 на електронну адресу адвоката ОСОБА_8 було направлено повідомлення про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На що ОСОБА_8 в додатку месенджера «Viber» на абонентський номер НОМЕР_3 , власником якого є заступник начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в області ОСОБА_9 , надіслав повідомлення про неможливість прибути у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні. Повідомлення захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_8 здійснювалося починаючи з 01.10.2022 по 20.03.2023 направленням рекомендованих листів на адресу: АДРЕСА_3 , повідомленнями на електронну адресу, повідомленнями в месенджері «Viber», здійсненням телефонних дзвінків на абонентський номер, власником якого є ОСОБА_8 . З огляду на це зазначає, що адвокатом ОСОБА_8 навмисно було вказано невірну поштову адресу, з якої він не може отримувати листи та повідомлення.

На підтвердження вказаних заходів, спрямованих на своєчасне ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами досудового розслідування та ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження та повідомлення про звершення досудового розслідування прокурор надала підтверджуючі документи.

Суд, дослідивши доводи прокурора та підтверджуючі їх документи про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 статті 284 КПК України встановив, що органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику була надана можливість та були створені умови для реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та доведено до відому про звершення досудового розслідування. Тому підстав для задоволення клопотання та закриття провадження на підставі пункту 10 статті 284 КПК України немає.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України по кримінальному провадженню у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання.

При вирішені клопотання суд керується таким нормами кримінального та кримінального процесуального законодавства:

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з пунктом 1) частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, вчинених 10.12.2020 року 06.07.2021 року.

Санкція частини першої статті 286 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. Згідно зі статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 було вчинене 06.07.2021 року, перебіг давності не зупинявся, строки притягнення обвинуваченої минули 06.07.2023 року.

Згідно з пунктом 1) частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Прокурор повідомила суду, що обвинувачений ОСОБА_4 25.08.2025 року був призваний на військову службу по мобілізації. На підтвердження надала суду довідку № 2/4/2283 від 15.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з цим, повідомила про неможливість розгляду кримінального провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби. Тому з метою зупинення перебігу процесуальних строків заявила клопотання про зупинення судового провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Інші учасники провадження про ти задоволення клопотання не заперечили.

Вирішуючи клопотання суд керується частиною 1 статті 335 КПК України, відповідно до якої у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Керуючись статтями 12, 49 КК України, пункту 10 частини 2 статті 284 пунктом 1) частини 2 статті 284, частиною 1 статті 335 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 від 30.01.2025 року про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України по кримінальному провадженню № 12022121110000479 від 09.09.2022 року у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12022121110000479 від 09.09.2022 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради Кіровоградської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині позову до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Судові витрати у справі в частині витрат по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, віднести на рахунок держави.

Кримінальне провадження № 12022121110000479 від 09.09.2022 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 358, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, зупинити у зв`язку з призовом обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації до його звільнення з військової служби.

Ухвала суду в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1