Ухвала суду № 135225377, 27.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4267/24

Провадження № 2-з/405/12/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Проніна Ю.О., подану в інтересах позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» про забезпечення позову по цивільній справі № 405/4267/24 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФІРМА ІНГУША», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» - адвокат Пронін Ю.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ № 1119554 від 07 червня 2024 року ) в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив: витребувати у ОСОБА_1 вбудоване в житловий будинок підвальне приміщення, площею 251,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши його за актом ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР».

Одначасно з поданням позовної заяви представником позивача було подано заяву про забезпечення позову за наслідками розгляду якої ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2024 року частково задоволено заяву позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі.

Вжито заходи забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - вбудоване в житловий будинок нежитлове підвальне приміщення, площею 251,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу від 27 травня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Драною І.В., зареєстрованого в реєстрі за №1926, належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; забороною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та пов`язаним з ним особам перешкоджати представникам ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» у доступі до вбудованого в житловий будинок нежитлового підвального приміщення, площею 251, 2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою обслуговування розміщеного в підвальному приміщенні технічного оснащення інженерних комунікацій (водопостачання, каналізація, електропостачання) та технічних пристроїв, необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи. Розпочато підготовче провадження у справі. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року підготовче провадження по даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті представником позивача ОСББ «РЕФОРМАТОР» - адвокатом Проніним Ю.О. 25 березня 2026 року подано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована судом за вх.№9732, та в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборонити ОСОБА_1 та пов`язаним з ним особам (орендарі, представники за довіреністю, будь - яким іншим особам які діють від його імені, або в його інтересах) входити (проникати) до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 251,2 кв. м., без участі представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реформатор»;

заборонити Асаді Рустаму Лугмановичу та пов`язаним з ним особам (орендарі, представники за довіреністю, будь - яким іншим особам які діють від його імені, або в його інтересах) вчиняти дії, направлені на здійснення будь - яких будівельних робіт у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 251,2 кв. м.;

заборонити органам державної влади та місцевого самоврядування надавати дозвільні документи на проведення будівельних робіт у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 251,2 кв. м.;

заборонити установам різних форм власності проведення проектних, проектно - кошторисних робіт щодо підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 251,2 кв. м.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що згідно договору купівлі - продажу від 27.05.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Драною І.В., приміщення підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 251,2 кв.м. продано ОСОБА_1 . ОСББ «Реформатор» вважає, що є підстави для витребування підвального приміщення у ОСОБА_1 , з приводу чого звернувся до суду з відповідним позовом.

При цьому, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2024 року у зазначеній справі вжито заходи забезпечення позову, шляхом арешту спірного приміщення та заборони перешкоджати доступу представникам позивача до спірного підвалу.

Разом з тим, 20.03.2026 року невідомі особи здійснили демонтаж тротуарної плитки, яка була встановлена за кошти територіальної громади м. Кропивницького, з метою облаштування не передбаченого технічною документацією входу до спірного підвалу, з боку АДРЕСА_1 . Проект безбар`єрного пересування містом Кропивницьким є загальновідомим, але "невідомі вандали" за дорученням ОСОБА_1 та/або його представників, здійснили пошкодження частини тротуару для протиправного облаштування сходів до спірного приміщення.

Крім того, невідомі особи здійснили земляні роботи у підвальному приміщенні та демонтували несучі конструкції.

Вказані дії є протиправними та несуть загрозу для конструктивних елементів багатоповерхового будинку, більш того, пошкодження несучих конструкцій у підвалі, зокрема, пов`язаних з фундаментом, може призвезти до негативних наслідків для усього будинку.

Як вбачається з інформації, отриманої редакціями видань «Гречка» та «Формат», власник має плани отримати дозвільні документи на облаштування вентиляції. Але будь - які дії до закінчення судового спору по цьому підвалу є передчасними та мають бути зупинені судом, з метою усунення можливих негативних наслідків для мешканців багатоповерхового будинку, яких представляє позивач.

Внаслідок прибуття голови ОСББ ОСОБА_2 та працівників поліції, подальші протиправні дії було зупинено. Невідомі особи, які вчинили злочин, зникли з місця події.

За таких обставин, позивач звертається до суду для вжиття додаткових заходів забезпечення позову, оскільки представники ОСОБА_1 , достеменно знаючи про судовий спір та існування заходів забезпечення позову, вчиняють протиправні та загрозливі дії відносно багатоповерхового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною 5 ст.153 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, та за наслідками розгляду якої суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Судом встановлено, що предметом поданого позивачем ОБ`ЄДНАННЯМ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» позову є, позовна вимога про витребування у ОСОБА_1 вбудоване в житловий будинок підвальне приміщення, площею 251,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передання його за актом ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР».

Підставою позову позивач зазначив на те, що відповідач ПП «ФІРМА ІНГУША» здійснив протиправний продаж спірного майна відповідачу ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 27 травня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Драною І.В., зареєстровано в реєстрі за №1926, яке належить позивачу, достеменно знаючи про постанову Кропивницького апеляційного суду від 04.10.2021 року у справі №405/4884/15-ц про витребування у ПП "Фірма "Інгуша" приміщення підвалу , розташованого в будинку АДРЕСА_1 , площею 251, 2 кв.м, передавши його співвласникам будинку.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом, в заяві про забезпечення позову зазначено про те, що представника відповідача ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність спору в суді та заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2024 року, вчиняють протиправні та загрозливі дії відносно багатоповерхового будинку.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами по справі існує спір, враховуючи також, що до вирішення спору в суді, відповідач ОСОБА_1 має об`єктивну можливість вчиняти дії, направлені на здійснення будь - яких будівельних робіт у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 251,2 кв. м., що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходу забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та, разом з тим, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, застосувавши захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_1 та пов`язаним з ним особам (орендарям, представникам за довіреністю, будь - яким іншим особам, які діють від його імені, або в його інтересах) вчиняти дії, направлені на здійснення будь - яких будівельних робіт у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 251,2 кв. м.

В іншій частині заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 та пов`язаним з ним особам (орендарі, представники за довіреністю, будь - які інші особи, які діють від його імені, або в його інтересах) входити (проникати) до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 251,2 кв. м., без участі представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реформатор»;заборонити органам державної влади та місцевого самоврядування надавати дозвільні документи на проведення будівельних робіт у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 251,2 кв. м.; заборонити установам різних форм власності проведення проектних, проектно - кошторисних робіт, щодо підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 251,2 кв. м., залишити без задоволення, з підстав її (заяви) необґрунтованості в цій частині, та, крім того, суд вважає,що зазначені додаткові заходи забезпечення позову, обрані позивачем, є неспівмірними із вимогами позовної заяви та позивачем заявлено недостатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову як заборони відповідачу ОСОБА_1 та пов`язаним з ним особам входити (проникати) до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 251,2 кв. м., без участі представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реформатор»; заборони органам державноїх влади та місцевого самоврядування надавати дозвільні документи на проведення будівельних робіт у спірному майні; заборони установам різних форм власності проведення проектних, проектно - кошторисних робіт, щодо спірного майнаможе в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Крім того, під час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави для зустрічного забезпечення, а також відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Проніна Ю.О., подану в інтересах позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» про забезпечення позову по цивільній справі № 405/4267/24 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФІРМА ІНГУША», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна про витребування майна,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/4267/24 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФІРМА ІНГУША», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна про витребування майна шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та пов`язаним з ним особам (орендарям, представникам за довіреністю, будь - яким іншим особам, які діють від його імені, або в його інтересах) вчиняти дії, направлені на здійснення будь - яких будівельних робіт у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 251,2 кв. м.

В іншій частині заяву про забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 27.03.2026 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова