Ухвала суду № 135225163, 26.03.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/421/24

Провадження №1-кп/190/39/26

УХВАЛА

26 березня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 286-1 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. 07 квітня 2025 року вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції через істотну неповноту судового розгляду у розумінні ст. 410 КПК України, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, а саме: у межах слідчого експерименту не були перевірені, зокрема у протоколі не зазначено, де саме на дорозі був розташований транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 у момент засліплення; якими були дії цього водія після засліплення та якою була траєкторія руху автомобіля до та після моменту засліплення; час з моменту засліплення до зіткнення з перешкодою у 0,8 секунди був встановлений слідчим фактично довільно; не було з`ясоване питання про технічну можливість засліплення ОСОБА_4 фарами зустрічного транспортного засобу з урахуванням радіусу заокруглення дороги та можливого взаємного розташування транспортних засобів. При призначенні судово автотехнічної експертизи відповідні вихідні дані експерту не були повідомлені.

07 липня 2025 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту задоволено, доручено СУ ГУНП у Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час проведення слідчого експерименту необхідно було встановити:

- швидкість руху автомобіля «Gееlу СК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ;

- розташування автомобіля «Gееlу СК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 відносно елементів проїзної частини в момент виникнення небезпеки (засліплення);

- якими були дії водія ОСОБА_4 після виникнення небезпеки (засліплення) та якою була траєкторія руху автомобіля до та після моменту засліплення;

- з якою швидкістю рухався автомобіль «Gееlу СК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з моменту засліплення до зіткнення з перешкодою;

- час руху автомобіля «Gееlу СК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з моменту засліплення до зіткнення з перешкодою;

- з`ясувати технічну можливість засліплення ОСОБА_4 світлом зустрічного транспортного засобу, з урахуванням радіусу закруглення дороги та можливого взаємного розташування транспортних засобів, з використанням різних транспортних засобів (легкових, вантажних);

- розташування автомобіля «Gееlу СК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 після зіткнення з перешкодою.

27.01.2026 року до суду надійшов протокол проведення слідчого експерименту від 21.01.2026 року, під час дослідження якого судом встановлено, що слідчим ухвала суду від 07 липня 2025 року про проведення слідчого експерименту не виконана в частині з`ясування технічної можливісті засліплення ОСОБА_4 світлом зустрічного транспортного засобу, з урахуванням радіусу закруглення дороги та можливого взаємного розташування транспортних засобів, з використанням різних транспортних засобів (легкових, вантажних).

Про що також в протоколі про проведення слідчого експерименту зауважив обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вирішення питання про повторне доручення слідчому управлінню ГУНП у Дніпропетровській області проведення слідчого експерименту просила вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 проти повторного доручення слідчому управлінню ГУНП у Дніпропетровській області проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню заперечували, оскільки це порушує розумні строки розгляду справи

З урахуванням вище викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи, перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, виконання як ухвали Дніпровського апеляційного суду так і ухвали П`ятихатського районного суду від 07 липня 2025 року року суд вважає за необхідне повторно доручити слідчому управлінню ГУНП у Дніпропетровській області провести слідчу дію - слідчий експеримент, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..

Керуючись ч.ч. 1-3 ст.240, ч.3 ст.333 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити слідчому управлінню ГУНП у Дніпропетровській області проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024040000000001 від 01.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України згідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 20205 року.

Під час проведення слідчого експерименту необхідно з`ясувати технічну можливість засліплення ОСОБА_4 світлом зустрічного транспортного засобу, з урахуванням радіусу закруглення дороги та можливого взаємного розташування транспортних засобів, з використанням різних транспортних засобів (легкових, вантажних).

Слідчий експеримент провести протягом одного місяця від дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язати прокурора після проведення слідчого експерименту надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та надати їх до суду у встановлений строк.

Копію ухвали направити слідчому управлінню ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за дотриманням строків проведення слідчого експерименту в порядку вимог ст. 333 КПК України покласти на прокурора.

По справі оголосити перерву до 13 квітня 2026 року до 14 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1