Постанова № 135225128, 27.03.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/3315/25

Провадження № 3/188/83/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в режимі відеоконференції

з участю захисника Василюк Б.І.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №459289 від 20.09.2025 року,

20.09.2025 року 01 год.00 хв в с-щі Петропавлівка по вул.Шкільна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук, на що йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE або такого ж огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Шахтарська міська лікарня», на що водій ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, таким чином порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Василюк Б.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які в свою чергу не повідомили останньому про причини зупинки т/з, при спілкуванні працівники поліції не посилалися на Порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували факт створенняя патруля в складі осіб, які перебували в автомобілі патрульної поліції, які зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , про відсутність номерного знаку на т/з працівники поліції повідомили тільки після зупинки т/з. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що в нього є ознака алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, а в акті було зазначено, що у останнього були також виявлені інші ознаки алкогольного сп`яніння, а саме невиразна мова та нестійка хода, тому вважає, що об`єктивних доказів, ввідповідно до Інструкції «1452/735, які б могли встановити наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, тому справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також захисником зазначено,що ОСОБА_1 на час складання протоколу був діючим військовослужбовцем і до нього повинні застовуватися норми спеціальної процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто ст.266-1 КУпАП, що не було дотримано працівниками поліції.

Вислухавши захисника, вивчивши письмове клопотання та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП№4, акт огляду на стан сп`яніння та направлення до мед закладу від 20.09.25 відносно ОСОБА_1 в яких зазначено, що останній відмовився від такого огляду, додаток до протоколу про роз`яснення прав особи, що притягується до адмінвідповідальності, копію постанови серії ЕНА №5760799 від 20.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, повідомлення про запрошення до суду, , копії медичних документів, переглянувши диск відеофіксації правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

В данному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 був за кермом власного транспортного засобу, а тому вважаю необхідним керуватись ст.15 КУпАП, так як відповідно до цієї норми за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відповідальність військовослужбовців здійснюється на загальних підставах.

Після вивчення матеріалів справи немає жодних сумнівів в скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафиу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 50 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна