Рішення № 135225003, 26.03.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/157/26

Провадження № 2/177/515/26

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

26 березня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №520264-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 65403,19 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.12.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір 520264-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Позивачем 25.12.2024 направлено відповідачу, пропозицію (оферту) укласти договір №520264-КС-001 про надання кредиту.

25.12.2024 ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №520264-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони позивачем направлено відповідачу, через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-6108, на номер телефону який зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті.

Таким чином, 25.12.2024 між сторонами укладено договір №520264-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконав, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 24000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідач свої зобов`язання за договором №520264-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, чим порушила свої зобов`язання встановлені договором, у зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, який просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав клопотання в якому просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 9).

Відповідач, будучи обізнаною про розгляд судом вказаної цивільної справи, в заяві від 24.02.2026 року, направленій до суду засобами електронного зв`язку, просила судове засідання 24.02.2026 року відкласти у зв`язку із неможливістю явки до суду, протеу судове засідання 26.03.2026 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с.163,169,175). Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву не подано.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач, через веб-сайт кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення логіну особистого кабінету та паролю особистого кабінету, ввійшла до особистого кабінету та з особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подала заявку на отримання кредиту, де відповідно вказувала номер свого поточного (карткового) рахунку.

Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил після отримання заявником від кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання кредиту в особистому кабінеті заявника розміщається оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання Оферти Заявнику надсилається Одноразовий ідентифікатор.

У випадку відмови від укладення заявником Договору чи не підписання його шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, оферта вважається не акцептованою заявником і втрачає силу (п.п. 3.1.2, 3.1.3 Правил).

Позивачем 25.12.2024 направлено відповідачу, пропозицію (оферту) укласти договір №520264-КС-001

про надання кредиту, яку відповідач, прийняла, на умовах визначених офертою. Таким чином, 25.12.2024 сторонами укладено договір № 520264-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с.15-33).

Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 24000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах. визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що строк на який надається кредит становить 24 тижні - до 11.06.2025, денна процентна ставка становить 1 %, комісія за видачу кредиту 4800,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 58973,824 грн (а.с.15-33).

Пунктом 4.2.2. Кредитного договору встановлений графік платежів, які мав здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору (а.с. 20).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконав, та надав відповідачу кошти в розмірі 24000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що відповідач не заперечив та що підтверджено позивачем шляхом надання підтвердження щодо здійснення переказу (матеріали ЕС).

До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №520264-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, про що свідчить розрахунок заборгованості, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, частково вносила платежі на погашення кредиту у розмірі 948,05 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 9941,55 грн. та комісії за надання кредиту у розмірі 3724,80 грн., а всього на суму 14614,40 грн., у зв`язку із чим у неї утворилась заборгованість за Договором № 520264-КС-001 в розмірі 53403,19 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 23051,95 грн; суми прострочених платежів по процентах 29276,04 грн та суми прострочених платежів за комісією у розмірі 1075,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який не спростувала та не заперечила відповідач та з яким суд погоджується, перевіривши його (а.с. 34-39).

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості по штрафам (% за ст. 625 ЦК України, як вказано в позові та штрафи вказано в розрахунку заборгованості) в розмірі 12000, 00 грн., то такі вимоги позивача задоволенню не підлягають, як такі що суперечать вимогам закону.

Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже в силу прямої норми закону, банк (фінансова установа) зобов`язаний був списати боржнику заборгованість за неустойкою/ процентами нарахованими в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення, адже їх нарахування здійснено за кредитним договором укладеним у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак кредитор списання вказаної суми не здійснив, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, що включає штрафні санкції.

Вказане суперечить вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу ( % за ст. 625 ЦК України) є такими, що не підлягають задоволенню. В цій частині в задоволені позову суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів законності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у загальному розмірі 53403,19 (23051,95 грн + 29276,04 грн.+1075,20 грн.). В іншій частині позову відмовити.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2173, 84 гривень (53403,19 грн х100 % : 65403,19 грн = 81,65 % задоволених позовних вимог; 2662,40 грн х 82,33 % /100 % = 2173,84 грн).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ЄДРПОУ: 41084239), заборгованість за договором №520264-КС-001 про надання кредиту від 25.12.2024, станом на 07.01.2026 у загальному розмірі 53403 (п`ятдесят три тисячі чотириста три) гривні 19 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА», місце знаходження: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ЄДРПОУ: 41084239, в рахунок відшкодування судових витрат 2173 (дві тисячі сто сімдесят три) гривні 84 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк