Рішення № 135224547, 27.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/9493/25

Провадження №2/932/3132/25

РІШЕННЯ

іменем України

27.03.2026 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, мотивуючи позовну заяву тим, що 19.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до позивача з особистою заявою про надання статусу безробітного, електронним особистим підписом засвідчив про ознайомлення з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного. ОСОБА_1 було надано статус безробітного, призначена і розпочата виплата допомоги по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу.

Виплату допомоги по безробіттю було здійснено за період з 19.08.2021 по 25.11.2021.

За результатами опрацювання «Пам`ятки про працевлаштування у період статусу безробітного» виявлено, що відповідач надавав послуги за договором ЦПХ (цивільно-правового характеру) ТОВ «Виробнича Компанія Елтеко» в період з 26.10.2021 по 30.11.2021, що є підставою для припинення реєстрації та виплати допомоги по безробіттю. Разом з тим, під час перебування на обліку в Центрі зайнятості ОСОБА_1 не повідомив про факт та обставини, що впливають на виплату допомоги по безробіттю, а саме про надання послуг за договором ЦПХ, на підставі чого належав до зайнятого населення, тим самим продовжував незаконно отримувати допомогу по безробіттю за період з 26.10.2021 по 25.11.2021.

Позивачем вживались заходи щодо досудового врегулювання спору, проте вони не дали позитивного результату. Просить стягнути з відповідача на свою користь суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3287,64 грн та суму судових витрат у розмірі 3028,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 05.09.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 перебував на обліку в Костянтинівському міському центрі зайнятості як безробітний з 19.08.2021 на підставі його заяви від 19.08.2021, на нього було заведено персональну картку №052321081800003. Допомога по безробіттю призначена йому з 19.08.2021 по 25.11.2021 за його заявою від 19.08.2021.

В поданій заяві відповідач зазначив, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно; підтвердив своє ознайомлення з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальність за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення.

Актом №33 Костянтинівського міського центру зайнятості від 13.05.2022 встановлено, що ОСОБА_1 працював за ознакою «26, особи, які працюють за угодами ЦПХ» на підприємстві ТОВ «ВК Елтеко» з 26.10.2021 по 31.11.2021 та звільнений за ст.846 ЦКУ. Ним надавалися послуги ТОВ «ВК Елтеко» за договором цивільно правового характеру від 26.10.2021 за № 152 по 30.11.2021 згідно з Актами прийому передачі про надання послуг № 1 від 31.10.2021 та № 2 від 30.11.2021.

Згідно з Довідкою позивача про суму переплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 26.10.2021 по 25.11.2021, сума, яка підлягає поверненню, становить 3287,64 грн.

20.05.2022 позивачем надіслана ОСОБА_1 претензія з пропозицією добровільного повернення незаконно отриманих коштів, проте вона залишилася без реагування з боку відповідача.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом п.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття це система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітний це особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих даних до територіального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймаються рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Пункт 4 ч.2 ст.44 вказаного Закону передбачає, що зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Неповідомлення особою обставини, яка не дає права для визнання її безробітною, свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.

Пунктом 5-2 розділу ХІ Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що реєстрація безробітного у територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється з підстав, визначених ч.1 ст.45 цього Закону, зокрема, п.9 передбачає припинення реєстрації з підстави встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті допомоги, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Аналіз положень ст.1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою допомога не підлягає поверненню, але закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом розрахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги передбачає стягнення зазначеної суми у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини набувача, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Отже, відповідач ОСОБА_1 знав про обставини, що можуть вплинути на отримання ним щомісячної допомоги по безробіттю, але не повідомив позивача про них, що є зловживанням з його боку.

З наведених підстав сума допомоги в розмірі 3287,64 грн підлягає безумовному поверненню відповідачем позивачеві як такої, що набута без достатньої правової підстави.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст.141 ЦПК України сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,76-81,89,141,178,263-265,279,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Костянтинівського міського центру зайнятості (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8, код за ЄДРПОУ 23119554) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського міського центру зайнятості суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 3287 (три тисячі двісті вісімдесят сім) грн 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського міського центру зайнятості судові витрати в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 27.03.2026.

Суддя: В.С. Салькова