Постанова № 135224084, 12.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3709/26

Провадження № 3/127/815/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

25 грудня 2025 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Карвацькою В.С. складено протокол №1523 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу за результатами планової документальної перевірки ТОВ «Агровіт груп» встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директор ТОВ «Агровіт груп», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 721028 грн, чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134; п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139, п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями); занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 106013, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192; п. 198.1 п.198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями); занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 174615,75 грн, чим порушено п.п. 266.2.1, п.п. 266.2.2, п. 266.2, ст. 266, п.п. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав. Його виклик здійснювався шляхом направлення судової повістки поштовими засобами зв`язку на адресу, зазначену у протоколі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, окрім вищевказаного протоколу №1523 про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2025 року, підтверджується актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агровіт груп» №38453/02-32-07-01/38135005 від 25.12.2025.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Крім того, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень) на користь держави.

Стягнути із 03.12.1976 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна