Ухвала суду № 135223876, 23.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/1662/26

Провадження №1-кс/523/2876/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в рамках кримінального провадження №12025162480001267 від 22.10.2025, клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокурора встановлено, що наявна інформація про те, що на території Одеси діє група осіб, яка організувала корупційну схему ухилення від мобілізації в особливий період шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, а також інших довідок військовозобов`язаним, з метою одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третіх осіб, чим фактично перешкоджають законній діяльності ЗС України та іншим військовим формуванням тим самим сприяють зриву мобілізації та послабленню обороноздатності України.

Зокрема встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 будучи службовою особою ТОВ «Медичний центр МЕДІКАП» (код ЄДРПОУ 38574041), за невстановлених обставин вступив у злочинну змову із невстановленими особами направлену на одержання від військовозобов`язаних осіб для ухилення від мобілізації під час воєнного стану, неправомірної вигоди для себе та за вплив на прийняття рішення членами експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

07.11.2025 близько 11 год. 30 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), з використанням наданих йому повноважень, надав громадянину України ОСОБА_5 обіцянку на виготовлення медичної документації щодо історії серцевої хвороби. ОСОБА_4 зазначив, що вказана документація в подальшому буде підставою для встановлення інвалідності громадянину ОСОБА_5 . За вказані дії ОСОБА_4 виказав останньому вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 13-15 тисяч доларів США.

Так, 10.11.2025 о 14 год. 37 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 доларів США.

02.12.2025 близько 14 год. 00 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), ОСОБА_4 передав громадянину ОСОБА_5 медичні документи медичного центру «Into-Sana» (виписка №3576 із додатками до неї, результати досліджень, тощо) щодо історії хвороби ОСОБА_5 з встановленим діагнозом: цукровий діабет 2 типу, діабетичний гепатоз, стабільна стенокардія, недостатність тристулкового клапана 1 ступеня, гіпертонічна хвороба, тощо. Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1500 доларів США в конверті для передачі його довіреній особі, з метою погодження медичних документів ОСОБА_5 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Приблизно на початку грудня 2025 року, за невстановлених обставин, ОСОБА_4 залучив до вказаної протиправної схеми громадянку України ОСОБА_6 , яка згідно злочинного умислу, будучи директором ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» (код ЄДРПОУ 42354792) повинна посприяти в укладені із громадянином ОСОБА_5 декларації із сімейним лікарем, видачі листків непрацездатності, направлень до різних медичних спеціалістів за вказівкою ОСОБА_4 , видачі електронного направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи, а також у виготовленні медичної документації щодо історії хвороби у ОСОБА_5 в інших медичних закладах.

ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами одержав 22.01.2026 від громадянина ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 6 тисяч доларів США за підготовку медичної документації з історією хвороби, а також за вплив на прийняття рішення членами експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, з метою подальшого встановлення інвалідності останньому.

Крім того встановлено, що приблизно в середині грудня 2025 року у громадянина України ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від громадянина України ОСОБА_7 , а також за вплив на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та встановлення останньому інвалідності.

За вказані дії ОСОБА_4 виказав останньому вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 8 тисяч доларів США, розділивши їх поетапно, а саме: 500 доларів США до розгляду документів членами експертної команди, а також 7500 доларів США після прийняття рішення членами експертної команди про встановлення інвалідності громадянину ОСОБА_7 .

22.01.2026 ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду від громадянина України ОСОБА_7 в розмірі 8 тисяч доларів США за вплив на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та встановлення останньому інвалідності.

В матеріалах провадження наявна інформація про те, що до вищезазначеної протиправної діяльності можливо причетний громадянин України ОСОБА_4 може проживати за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невідкладними випадками, пов`язаними з врятуванням майна та інших предметів, які мають значення для досудового розслідування, 22.01.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого серед іншого виявлено та вилучено:

-ноутбук марки «НР» серійний номер: «DN9H87B48V» та зарядний пристрій;

-мобільний телефон марки «Iphone XS» з IMEI: НОМЕР_1 та сім картою з № НОМЕР_2 ;

-блокнот з чорновими записами з написом на обкладинці «160 OFFICE NOTEBOOK».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому;

представник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 на адресу надала заперечення на клопотання про арешт майна, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Прокурором здійснювалися заходи, пов`язані із сповіщенням власника майна про час і місце судового розгляду, однак останній в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст.370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст.222 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, в ході проведеного обшуку 22.01.2026р. із забороною володіння, користування та розпорядження, а саме:

-ноутбук марки «НР» серійний номер: «DN9H87B48V» та зарядний пристрій;

-мобільний телефон марки «Iphone XS» з IMEI: НОМЕР_1 та сім картою з № НОМЕР_2 ;

-блокнот з чорновими записами з написом на обкладинці «160 OFFICE NOTEBOOK».

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1