Ухвала суду № 135223846, 30.03.2026, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/464/26

Провадження № 2/510/1802/26

У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вищевказана позовна заява була прийнята судом до розгляду, провадження по справі ще не відкрито.

На нинішній час від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, яким вона просить витребувати від Територіального сервісного центру МВС (ТСЦ в м.Ізмаїл (м.Ізмаїл, проспект Незалежності, 362 (ТСЦ МВС №5144)) інформацію щодо реєстраційної дії 25.03.2026р. щодо автомобіля «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER SPORT», VIN: НОМЕР_1 , а саме:

надати повну інформацію про зміну власників зазначеного транспортного засобу за період з 01.02.2026р. по дату надання відповіді (П.І.Б. особи, адреса реєстрації, РНОКПП);

надати належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу (або іншого правочину), на підставі якого було здійснено перереєстрацію права власності 25.03.2026р. та копію правочину від 25.02.2026р. про перереєстрацію транспортного засобу;

надати копію картки обліку вищевказаного транспортного засобу.

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивачка зазначила, що ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 19.03.2026р. було вжито заходів щодо забезпечення пред`явленого нею позову до ОСОБА_2 із вимогами про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб із забороною органам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нього.

20.03.2026р. було відкрито виконавче провадження з виконання даної ухвали суду. Згідно із Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №102205183 від 26.03.2026р. обтяження на автомобіль зареєстроване.

Як стало відомо позивачці з відкритих джерел (веб-сайт «Аuto.ria») 25.03.2026р. відбулася перереєстрація зазначеного автомобіля на нового власника на підставі договору купівлі-продажу.

Вказані дії мають ознаки умисного виведення майна зі спільної власності з метою уникнення його поділу та порушують постановлену судом ухвалу про забезпечення позову. У випадку підтвердження отриманої позивачкою інформації, виникне необхідність в уточненні позовних вимог, зокрема шляхом визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у нового власника.

Таким чином, ці матеріали є доказами, які необхідні для належного вирішення справи про поділ спільного майна подружжя по суті, але самостійно позивачка не має можливості їх надати.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для розгляду вказаного вище клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як вбачається із клопотання позивачки, нею виконані вимоги ст.84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Територіального сервісного центру МВС (ТСЦ в м.Ізмаїл (м.Ізмаїл, проспект Незалежності, 362 (ТСЦ МВС №5144)) інформацію щодо реєстраційної дії 25.03.2026р. щодо автомобіля «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER SPORT», VIN: НОМЕР_1 , а саме зобов`язати:

надати повну інформацію про зміну власників зазначеного транспортного засобу за період з 01.02.2026р. по дату надання відповіді (П.І.Б. особи, адреса реєстрації, РНОКПП);

надати належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу (або іншого правочину), на підставі якого було здійснено перереєстрацію права власності 25.03.2026р. та копію правочину від 25.02.2026р. про перереєстрацію транспортного засобу;

надати копію картки обліку вищевказаного транспортного засобу.

Копії даної ухвали для виконання невідкладно направити до Територіального сервісного центру МВС (ТСЦ в м.Ізмаїл (м.Ізмаїл, проспект Незалежності, 362 (ТСЦ МВС №5144)).

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Дудник