Ухвала суду № 135223400, 27.03.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/4113/19

Провадження № 2-з/466/32/26

У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

справа №466/4113/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву представника позивача, адвоката Снігур Галини Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі №466/4113/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн», ТзОВ «Опора ВВ» про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/4113/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн», ТзОВ «Опора ВВ» про поділ майна подружжя.

26.03.2026 року на адресу суду від представника позивача адвоката Снігур Галини Михайлівни поступила заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «Опора

ВВ» вчиняти дії з відчуження частки в статутному капіталі ТзОВ "Опора ВВ" (ЄДРПОУ 44627347), а також передавати їх в іпотеку, заставу чи на виконання іншого зобов`язання, окрім ведення господарської діяльності згідно кодів КВЕД, а також накласти арешт на нежитлові приміщення літ. № 1-13; 21-35; 41-48; 49-72 будівлі літер «К-3», площею 1083.7 кв.м.; нежитлові приміщення літ. № 14-20;36-40;73-75 будівлі літер «К-3», площею 998,4 кв.м.; будівлю ремонтно-механічного цеху, обчислювального центру під літ. «К-3», площею 2082.1 кв.м.; будівлю різачного цеху під літ. «Л-2» площею 403.9 кв.м., які знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

На адресу суду 26.03.2026 від представника позивача, адвоката Снігур Г.М. поступила письмова заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить з наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 03.02.2023 в справі № 683/1861/19, від 10.04.2020 в справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 в справі №308/13199/17, від 04.04.2022 в справі № 441/1609/19).

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява представника позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст. ст. 149-151, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Заяву представника позивача адвоката Снігур Галини Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі №466/4113/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн», ТзОВ «Опора ВВ» про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук