Ухвала суду № 135222789, 27.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3065/25

1-кп/308/170/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на домашній арешт в певний час доби, заявлене в рамках розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140160000387 від 15.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.369, ч.5 ст.426-1 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140160000387 від 15.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.369, ч.5 ст.426-1 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

27.03.2026 через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на домашній арешт у певний період доби із покладенням на обвинуваченого таких процесуальних обов`язків: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (Ужгородський район), без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи. Також заявлено вимогу про повернення застави у розмірі 499 620,00 грн особі, яка її внесла.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 499 620,00 грн, яку фактично внесено дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 за рахунок запозичених коштів.

Захисник зазначає, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем та зобов`язаний прибути до місця проходження військової служби військової частини, розташованої за межами Закарпатської області, а саме у Голованівському районі Кіровоградської області. При цьому посилається на лист Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону № 30.52/02-1432ВИХ-25 від 06.03.2026, відповідно до якого попередньо покладені на обвинуваченого обов`язки припинили свою дію, і на даний час на нього покладено лише загальний обов`язок прибувати до суду.

На думку сторони захисту, перебування обвинуваченого в іншій області істотно ускладнить можливість його своєчасного прибуття до суду, створить реальні ризики затягування судового розгляду та може унеможливити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

У зв`язку з цим захисник вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час є єдиним пропорційним та ефективним способом забезпечення балансу між інтересами правосуддя та виконанням обвинуваченим конституційного обов`язку щодо проходження військової служби.

Позиції сторін кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , а також його інші захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 також висловив підтримку клопотанню адвоката ОСОБА_6 та просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та просив у його задоволенні відмовити.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За положеннями ч. 1, 4 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а також з моменту звільнення особи з-під варти у зв`язку з її внесенням, обвинувачений та заставодавець зобов`язані виконувати покладені процесуальні обов`язки. Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, з цього моменту особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого та його захисника звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, щодо ОСОБА_4 23.09.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави. Після внесення застави обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ухвалою від 08.11.2024 запобіжний захід змінено на тримання під вартою без визначення застави, а внесені кошти звернуто в дохід держави. Надалі строк тримання під вартою неодноразово продовжувався. У подальшому судом знову визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої ухвалою від 15.12.2025 зменшено до 499 620,00 грн, яку було внесено за обвинуваченого.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що проходження обвинуваченим військової служби в іншому регіоні може ускладнити його участь у судовому розгляді.

Оцінюючи наведені доводи, суд враховує, що обвинувачений є діючим військовослужбовцем, а Україна перебуває в умовах збройної агресії, у зв`язку з чим виконання обов`язку щодо захисту Батьківщини має надважливе значення.

Разом з тим, сам по собі факт проходження військової служби не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки проходження служби є обов`язком обвинуваченого, так само як і виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема участь у судових засіданнях.

Суд бере до уваги, що застосований запобіжний захід у вигляді застави не обмежує свободу пересування обвинуваченого та не перешкоджає проходженню військової служби.

Водночас із листа командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 № 1838/5-105 від 25.02.2026 вбачається, що командування військової частини сприятиме забезпеченню прибуття обвинуваченого до суду для участі у судових засіданнях.

Крім того, кримінальним процесуальним законом передбачено можливість участі обвинуваченого у судовому розгляді в режимі відеоконференції.

Таким чином, доводи сторони захисту про ускладнення участі обвинуваченого у судовому розгляді є припущеннями та не свідчать про неможливість виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що застава внесена за рахунок запозичених коштів, суд оцінює критично, оскільки такі обставини не впливають на наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений, проходячи військову службу та отримуючи відповідне грошове забезпечення, не позбавлений можливості у подальшому виконати зобов`язання перед особою, яка внесла заставу.

При цьому стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосованого запобіжного заходу або необхідність застосування більш суворого заходу.

Вимога сторони захисту про повернення застави є передчасною та необґрунтованою, оскільки запобіжний захід у вигляді застави є чинним та не скасований.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу із застави на домашній арешт не встановлено, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 22, 26, 176-178, 182, 183, 201, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на домашній арешт в певний час доби, заявлене в рамках розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140160000387 від 15.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.369, ч.5 ст.426-1 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_11