Постанова № 135222590, 18.03.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/766/26

Провадження 3/362/412/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2, статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2026 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічного та економічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою та не впускав її до будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Крім того, в той же день та час, за тих самих обставин гр. ОСОБА_1 вчиняв дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції в громадському місці, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У той же день і час, за тих самих обставин гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, чинив злісну непокору поліцейським, що виражалось в невиконанні неодноразової законної вимоги працівників поліції припинити правопорушення, на зауваження не реагував, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду, які повернуті з відміткою, що "адресат відсутній за вказаною адресою". Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду. Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлялись СМС-сповіщення, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 до суду та які останнім були проігноровані.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Листом від 18.03.2026 від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі повідомлено суд, що доставити гр. ОСОБА_1 не вдалося можливим, оскільки останній мобілізований та проходить службу у Збройних Силах України.

З огляду на те, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про призначені судові засідання, ураховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, висвітленою зокрема, у рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).

Суд, дослідивши матеріали справ та додані до них докази, дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, суд зазначає таке.

Нормами частини першої статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330255 від 02.01.2026;

протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 110783 від 02.01.2026;

терміновим заборонним приписом від 21.12.2025 серії АА № 472419;

рапортом поліцейського;

диском з відеозаписом події, долученим до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факти: приїзду працівників поліції за викликом (чоловік не пускає дружину до квартири) (00:23); на прохання відчинити двері чоловік відмовився, через кілька хвилин спілкування працівників поліції чоловік відчиняє квартиру (00:25); в квартирі чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хамить та виражається нецензурною лайкою в бік працівників поліції та своєї дружини (00:27); попередження працівників поліції про можливе затримання за образи та нецензурну лайку (00:40); повідомлення про складення протоколу за вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_2 , на що останній почав хамити, виражатися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою як в бік дружини, так і працівників поліції та був затриманий працівниками поліції (00:51).

Тож суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, суд зазначає таке.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2026 серії ВАД №074956;

протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 110783 від 02.01.2026;

рапортом працівника поліції;

диском з відеозаписом події, долученим до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, суд зазначає таке.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074955 від 02.01.2026;

протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 110783 від 02.01.2026, згідно з яким ОСОБА_1 був затриманий для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;

рапортом працівника поліції;

диском з відеозаписом події, долученим до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/766/26 (провадження № 3/362/412/26), № 362/768/26 (провадження №3/362/414/26) та № 362/769/26 (провадження № 3/362/415/26), присвоївши їм спільний №362/766/26 (провадження № 3/362/412/26), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 173-2 КУпАП.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, 173, 173-2, 185, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/766/26 (провадження №3/362/412/26), №362/768/26 (провадження №3/362/414/26) та №362/769/26 (провадження №3/362/415/26) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2, статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/766/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2, статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ 37955989, банк Казначейство України (ЕАП), рахунок № UA 458999980313000106000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан