Ухвала суду № 135222247, 11.02.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/15567/12

Категорія 60

У Х В А Л А

11 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Крупина Ю. А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_3 ) до Київської міської ради, треті особи Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М. 03 грудня 2011 року.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його спадкоємцем стала ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2025р. померлого відповідача ОСОБА_6 замінено на належного відповідача Київську міську раду.

19.06.2025 від ОСОБА_2 надійшла нова редакція позовної заяви з викладеними позовними вимогами та зазначеним колом учасників, які стали правонаступниками померлих осіб.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є 1/2 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Ця частина квартири належала тітці чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_5 згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації Подільської районної державної адміністрації на підставі розпорядження №2588 від 16 вересня 1993 року.

Власником іншої 1/2 частини квартири є син ОСОБА_5 - недієздатний ОСОБА_4 на підставі зазначеного Свідоцтва про право власності на житло від 16 вересня 1993 року.

У квартирі, частина якої є предметом спору, проживали ОСОБА_5 та її недієздатний син - інвалід дитинства ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 була похилого віку, з 2001 року мала онкологічне захворювання, тому ОСОБА_3 як родич допомагав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , надавав кошти, забезпечував належне лікування, провідував їх.

У 2003 році ОСОБА_5 познайомилась з ОСОБА_6 , та надалі у них зав`язались стосунки. Але, оскільки вони мали непостійний характер, ОСОБА_5 не хотіла пов`язувати своє життя з цим чоловіком та шлюб між ними не укладали.

29 вересня 2010 року ОСОБА_5 склала заповіт на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до умов якого заповіла належну їй на праві власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла.

Після смерті ОСОБА_5 чоловік позивачки ОСОБА_7 оформив над її сином ОСОБА_4 опіку та доглядав за ним.

В січні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до Четвертої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом. Також ОСОБА_7 звернувся із заявою про прийняття спадщини за законом на обов`язкову частку від імені недієздатного ОСОБА_4 , опікуном якого він був.

Після відкриття спадкової справи нотаріус повідомив ОСОБА_8 , що існує заповіт від іменні ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , складений 3 грудня 2011 року.

Посилаючись на те, що 29 вересня 2010 року ОСОБА_5 склала заповіт на ім`я ОСОБА_8 , оскільки він був її племінником, допомагав їй та її недієздатному сину, будь-яким іншим особам ОСОБА_5 не мала ні наміру, ні бажання складати заповіт, тим більше на свого співмешканця ОСОБА_6 , який останні місяці її життя вчиняв над нею фізичне та моральне насилля, перешкоджав наданню їй медичної допомоги, ОСОБА_2 як правонаступник ОСОБА_3 просила суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М. 03 грудня 2011 року.

Вказувала, що в реальному житті не могло статися такого, щоб ОСОБА_5 могла скласти заповіт 03 грудня 2011 року, адже 29 листопада 2010 року ОСОБА_5 отримала перелом правої руки. Зі слів лікаря ОСОБА_9 , який надавав їй медичну допомогу та накладав гіпс, ця травма була тяжка, оскільки мав місце перелом зі зміщенням. Позивачка ОСОБА_2 зазначила, що під час розгляду справи попереднім складом суду допитувався лікар, який показав, що ОСОБА_5 через тиждень після перелому фізично не мала змоги ні писати, ні ставити підпис тому, що їй була накладена гіпсова пов`язка, яка фіксувала кисть та пальці травмованої руки, при такого роду травмі вона змогла б писати та ставити підпис тільки через три місяці після перелому.

Посилаючись на вказані обставини, від представника позивача надійшла заява про призначення посмертної судово-медичної експертизи, на вирішення якої представник просив поставити питання - Чи могла ОСОБА_5 фізично виконувати дії, пов`язані з письмом та підписом, станом на 3 грудня 2011р., з урахуванням отриманої 29 листопада 2010р. травми - перелому правої руки зі зміщенням осколків?

У судове засідання представник позивачки не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив клопотання про призначення експертизи розглянути без його участі. Даною заявою підтримав вимоги клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи.

Представник відповідача - Київської міської ради та представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Вирішуючи питання про те, чи наявні в матеріалах справи докази про те, що ОСОБА_5 мала травму правої руки, яка вірогідно могла вплинути на її здатність писати та ставити підпис під час посвідчення Заповіту, суд враховує такі докази та обставини:

1.У первісні редакції позовної заяви, яку подавав до суду ОСОБА_3 , зазначалося, що 25 листопада 2011р. він відвідував ОСОБА_5 та остання почувалася добре, могла самостійно пересуватися. 5 грудня 2011р. ОСОБА_3 застав свою тітку ОСОБА_5 лежачою у безпорадному стані з переламаною рукою та з температурою. На запитання, що сталося, співмешканець ОСОБА_5 - ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 помирає.

2.10 грудня 2011р. до Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві звертався ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_6 не віддає паспорт ОСОБА_5 та правовстановлюючі документи на квартиру. Опитаний ОСОБА_10 пояснив, що паспорт ОСОБА_5 та документи на квартиру знаходяться у нього, але він не розуміє, чому він повинен давати документи ОСОБА_3 , адже вважає себе чоловіком ОСОБА_5 . Опитати ОСОБА_5 не стало можливим у зв`язку з критичним станом її здоров`я, остання не могла навіть розмовляти. Такі обставини зафіксовані у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 грудня 2011р. (т.1, а.с.57).

3.Листом від 12 березня 2013р. Подільське районне управління поліції м.Києва повідомляло про те, що 29 листопада 2011р. до чергової частини районного управління надійшло повідомлення лікаря бригади 1П ОСОБА_11 про те, що по АДРЕСА_2 надано медичну допомогу ОСОБА_5 із діагнозом - забій правого ліктя. ОСОБА_5 пояснила, що 29 листопада 2011р. о 03.00 год. за місцем мешкання її побив син (т.1, а.с.58).

4.Листом від 4 березня 2013р. Київська міська станція швидкої медичної допомоги повідомляла, що згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи АІДС «Швидка медична допомога» 11 грудня 2011р. за адресою АДРЕСА_2 , був здійснений виїзд бригади швидкої медичної допомоги (т.1, а.с.60);

5.Згідно довідки №611 Міської клінічної лікарні № 9 міста Києва ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні травматології в відділенні КМКЛ №9 у період часу з 29 листопада 2011р. по 29 листопада 2011р. у зв`язку з переломом н/з правої плечової кістки зі зміщенням осколків. Проведене лікування: гіпсова…(медичний термін, судом достеменно не встановлено зміст слова), консультація (т.1, а.с.61).

Отже, наведеними доказами доводиться та обставина, що ОСОБА_5 29 листопада 2011р. зверталася за медичною допомогою у зв`язку з переломом правої плечової кістки.

Вирішуючи питання про доцільність призначення посмертної судово-медичної експертизи, суд виходить з таких обставин:

1. Матеріали спадкової справи, відкритої Четвертою Київською державною нотаріальною конторою 13 січня 2012р. щодо майна померлої ОСОБА_5 , містять копії двох заповітів, один з яких укладено на ім`я ОСОБА_3 , - заповіт від 29 вересня 2010р., зареєстрований в реєстрі за номером 1-1615 (т.1, а. с. 87), другий заповіт складено 3 грудня 2011р. на ім`я ОСОБА_6 , який зареєстровано в реєстрі за номером 1316. Заповіт від 3 грудня 2011р. посвідчено в квартирі ОСОБА_5 (т.1, а.с.98). Підписи заповідачки ОСОБА_5 відрізняються візуально.

2. Матеріали спадкової справи, відкритої Четвертою Київською державною нотаріальною конторою 13 січня 2012р. щодо майна померлої ОСОБА_5 , містять копію довідки про причину смерті №206, відповідно до якої ОСОБА_5 померла у віці 75 років ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Причина смерті: рак правої молочної залози, метастази в хребет, ракова інтоксикація (т. 1, а.с. 86 зворот).

3. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №19177/19178/15-32 від 11.04.2016:

- Підпис від імені ОСОБА_5 та записи «Возигнуй Р Б» і «заповіт мною прочитан» у графі «Підпис» у заповіті від 3 грудня 2011р. від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 виконанні рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів;

- Встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 . У заповіті від 3 грудня 2011р. самою ОСОБА_5 або іншою особою не виявилося можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку експерта;

- Рукописні записи «Возигнуй Р Б» і «заповіт мною прочитан» у графі «Підпис» у заповіті від 3 грудня 2011р. від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 виконані ОСОБА_5 під впливом на процес письма природних збиваючих факторів, до яких, зокрема, можуть відноситися збиваючи причини як внутрішнього характеру (старечий вік виконавця, його тяжкий хворобливий стан), так і зовнішнього характеру (обмеження рухливості пишучої руки, незручне тримання пишучого приладу…) (т.3, а.с.35-44).

Отже, наведеними доказами доводиться та обставина, що достеменно встановити, чи підписувала ОСОБА_5 оскаржуваний заповіт шляхом проведення почеркознавчої експертизи не виявилося можливим.

Наразі ініціюється питання призначення судово-медичної експертизи, в результаті якої заплановано встановити, чи могла травма руки призвести до того, що в результаті накладання гіпсової пов`язки ОСОБА_5 не могла фізично писати та ставити свій підпис у заповіті.

Для вирішення даного питання необхідне призначення посмертної судово-медичної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 171, 252, 253, 353, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_3 ) до Київської міської ради, треті особи Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання: Чи могла ОСОБА_5 фізично виконувати дії, пов`язані з письмом та підписом 3 грудня 2011р. з урахуванням отриманої нею 29 листопада 2011 р. травми та загального стану здоров`я?

Проведення посмертної експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (вулиця Докучаєвська, 4 місто Київ, 03141).

Для проведення експертизи направити 3 томи цивільної справи №2607/15567/12 (том 1, том 3, том 5 ).

Витрати по проведенню посмертної судово-медичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ. В. Войтенко