Ухвала суду № 135221773, 27.03.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/929/24 Провадження № 2/630/11/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача Шмуйлової І.М. та представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Люботинської міської ради Харківської області третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гонтаренко Світлана Леонідівна, про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Шмуйлова І.М. звернулася до суду із даним позовом, у якому просила:

-визнати недійсним договір дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений 18.02.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Гонтаренко С.Л.;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін у попередній стан, а саме припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення виконкому Люботинської міської ради від 11.07.2000 №800 в частині визнання на праві приватної власності в цілому за ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у наступний спосіб: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позову зазначено про те, що позивачка та відповідач ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 1968 року по 1985 рік, та мали спільний бюджет і вели спільне господарство. З 1978 року вони почали будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який був побудований у 1979 році за спільні кошти подружжя і є спільним сумісним майном сім`ї. У 1988 році Харківським районним судом Харківської області розглядався позов між ним про поділ спільного майна подружжя і рішенням від 27.05.1988 за позивачкою визнано право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку. У подальшому на рішення суду ОСОБА_4 подавалася касаційна скарга. Позивачка не звернулася своєчасно за отриманням судового рішення, оскільки протягом тривалого часу хворіла, що підтверджується довідкою МСЕК. В лютому 2023 року позивачка випадково дізналася про спірний договір дарування, на який вона не давала згоди.

Представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про витребування доказів - у Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гонтаренко Світлани Леонідівни витребувати копію спадкової справи номер 96/2025 відкриту 27.08.2025 року після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 для дослідження у судовому засіданні та встановлення кола спадкоємців.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гонтаренко С.Л.: інформацію, чи звертався хто-небудь з заявою про оформлення спадкових прав, чи відмову від спадкових прав після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформацію, чи складав заповіт ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо так, то вказати на чию користь було складено заповіт із зазначенням місця мешкання осіб, на чию користь було складено заповіт, та чи дійсний заповіт на теперішній час, копію заповіту ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі його наявності, інформаційну довідку із спадкового реєстру щодо спадкової справи, відкритою після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача та представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази можуть свідчити про наявних правонаступників після смерті відповідача, самостійно їх отримати позивач та відповідач не може, так як вони становлять нотаріальну таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гонтаренко Світлани Леонідівни (62433, Харківська область Харківський район, м. Люботин, вул. Кільцева, № 32):

-інформацію, чи звертався хто-небудь з заявою про оформлення спадкових прав, чи відмову від спадкових прав після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-інформацію, чи складав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так, то вказати на чию користь було складено заповіт із зазначенням місця мешкання осіб, на чию користь було складено заповіт, та чи дійсний заповіт на теперішній час;

-копію заповіту ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі його наявності, інформаційну довідку із спадкового реєстру щодо спадкової справи, відкритою після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-копію спадкової справи номер 96/2025 відкриту 27.08.2025 року після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков