Ухвала суду № 135221330, 27.03.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-аво/537/2/26

Справа № 537/1775/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Мурашової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 травня 2022 року,

у с т а н о в и в:

23 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 травня 2022 року.

Зі змісту заяви про виправлення описки в судовому рішенні вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену у написанні прізвища та посади відповідача, зазначивши «поліцейський взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрал поліції Івлева Юлія Анатоліївна» замість «інспектор взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Івлєва Юлія Анатоліївна». Крім того зазначила, що ні капрал поліції Івлева Юлія Анатоліївна, яка змінила прізвище на ОСОБА_2 , ні командир Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Борзенко Олександр В`ячеславович не мали довіреностей на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції у суді, тому є неналежними відповідачами у справі, що також суд мав виправити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

30.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра Вячеславовича, в якій просила суд: 1) скасувати постанову серії ГАБ №436248 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.04.2021 року капітаном поліції Івлевою Ю.А., якою її, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., та закрити провадження у справі; 2) скасувати рішення командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Борзенка О. щодо залишення без змін постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248 від 13.04.2021 року.

27.05.2021 року на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.04.2021 року про залишення позову без руху, позивач ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву з додатками, в якій просила: 1) скасувати постанову серії ГАБ №436248 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.04.2021 року капітаном поліції Івлевою Ю.А.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 травня 2022 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , скасовано постанову серії ГАБ №436248 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.04.2021 року капралом поліції Івлевою Ю.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На виконання вимог ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ГАБ №436248 по справі про адміністративне правопорушення, вона винесена поліцейським взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Івлевою Юлією Анатоліївною.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 травня 2022 року, зазначивши по всьому тексту правильно відповідача «поліцейський взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрал поліції Івлева Юлія Анатоліївна» замість «інспектор взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Івлєва Юлія Анатоліївна», оскільки зазначена неточність є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.

Водночас суд зазначає, що ще однією підставою для звернення заявника Гордєєвої В.Я. із заявою про виправлення описки є відсутність у капрала поліції Івлевої Ю.А., капітана поліції Борзенка О.В. довіреностей на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції у суді, а отже вони не могли бути відповідачами у справі.

Аналіз заяви позивача про виправлення описки свідчить, що виправлення зазначеної ним нібито описки виходить за межі правового механізму виправлення описки.

У цьому випадку фактично йдеться про заміну відповідачів, які були визначені позивачем при зверненні до суду з позовом, але на стадії - після ухвалення рішення на користь позивача, що неприпустимо при вирішенні питання про виправлення описки відповідно до ст.253 КАС України, оскільки змінює зміст судового рішення.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні в даній частині.

Керуючись ст.253, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 травня 2022 року задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 травня 2022 року по справі №537/1775/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши посаду та прізвище відповідача «поліцейський взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрал поліції Івлева Юлія Анатоліївна» замість «інспектор взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Івлєва Юлія Анатоліївна».

Відмовити в задоволенні іншої частини заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27.03.2026 року.

Суддя Мурашова Н.В.