Постанова № 135220878, 27.03.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/124/26

Номер провадження №3/351/41/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2026 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши направлені Головним Управлінням ДПС в Івано-Франківській області матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 28.01.2026 № 148, складеного на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Стрибко Транс Сервіс» (ЄДРПОУ 41292820),

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП,

встановив:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи, направлені Головним Управлінням ДПС в Івано-Франківській області, про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 28.01.2026 № 148, складеного на директора ТОВ «Стрибко Транс Сервіс» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з протоколом № 148 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «Стрибко Транс Сервіс» вчинив правопорушення: п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) не утримано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 762 054,00 грн (в тому числі за 2022- 301 104,00 грн., за 2023- 371 634,00 грн., 2024 89 586,00 грн); п.п. 1.6 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) не утримано та не сплачено до бюджету військовий збір в сумі 63 507,00 грн, а саме за 2022 рік на 25 092,00 грн., за 2023 рік на 30 949,50 грн., 2024 рік на 7 465,50 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Кошман І.В. подала до суду клопотання про розгляд справи без участі особи та вказала, що ОСОБА_1 вину визнає, щиро кається та просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян і тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення № 148 від 28.01.2026 (а.с. 2); копією Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки правильності справляння податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військового збору ТОВ «Стрибко Транс Сервіс» (код ЄДРПОУ 41292820) за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 (а.с. 2-20), який беззастережно підписаний директором ТОВ «Стрибко Транс Сервіс».

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 665 грн 60 коп судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 665,60 грн судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК