Ухвала суду № 135219542, 11.03.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15898/25

Провадження № 1-кп/0203/1363/2026

УХВАЛА

іменем України

11 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023040000000488 від 29.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а також просила розглянути питання про зменшення суми застави до мінімального розміру. Зазначила, що обвинувачений більше 5ти місяців перебуває під вартою, при цьому ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу вже на час вирішення питання про його продовження зменшились. Просила врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є аспірантом Запорізького національного університету, у нього відсутні наміри ухилятись від суду, що підтверджується його попередніми явками в основній справі, яка слухається вже кілька років. Зауважила, визначений розмір застави є непосильним для обвинуваченого, який не працює. Крім того вказала, що відеозв`язок з установою, в якій тримається під вартою обвинувачений, не забезпечить належне право на захист при безпосередньому дослідженні доказів.

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки ризики, які стали підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Також в клопотанні нових обставин, які не були враховані при попередньому продовженні запобіжного заходу, не наведено та доказів на підтвердження їх існування не додано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 02.02.2026 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.04.2026 року включно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2026 року ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 02.02.2026 року про продовження запобіжного заходу залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Підставою продовження запобіжного заходу стало доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду та можливість останнього незаконно впливати на представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження, тому доводи захисника щодо необхідності дослідження доказів у присутності в залі суду обвинуваченого, є безпідставними.

Посилання захисника на неможливість навчання обвинуваченого в аспірантурі в умовах СІЗО є непереконливими, оскільки довідка про таке навчання датована 10.10.2022 року, інших доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Наведені стороною захисту аргументи, на переконання суду, не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом 02.02.2026 року при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 199, 201, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.03.2026 року о 17.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1