Ухвала суду № 135218981, 02.03.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4836/24

№ 8/207/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі судді Бистрової Л.О., при секретарі Морозові В.В., представника позивача Крамаренко Г.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 01 травня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКУРА 60/2» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського було винесено рішення по цивільній справі № 207/4836/24, 2/207/190/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКУРА 60/2» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком.

Від відповідача ОСОБА_1 30.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 01 травня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКУРА 60/2» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком, яке мотивовано тим, що на даний час існують обставини, які об`єктивно ускладнюють та фактично унеможливлюють належне виконання зазначеного судового рішення, а також створюють ризик невідновних негативних наслідків для нього, як сторони у справі, а саме, на теперішній час між тими ж сторонами розглядається інша судова справа № 207/7983/25 (про захист прав споживача), у межах якої судом підлягають встановленню обставини, що мають безпосереднє значення для виконання рішення у справі № 207/4836/24, зокрема: чи є «утримання будинку» послугою у розумінні законодавства; чи надавались такі послуги фактично; чи приймались вони мною як споживачем; чи існують належні та допустимі докази фактичного надання саме послуг з утримання. Вирішення зазначених питань прямо впливає на правомірність та можливість виконання судового рішення у даній справі. У справі № 207/4836/24 наявна об`єктивна правова невизначеність щодо предмета стягнення. У разі примусового виконання рішення: грошові кошти будуть перераховані ОСББ «Сакура 60/2», використані на поточну діяльність об`єднання, їх фактичне повернення у майбутньому буде ускладненим або неможливим, навіть у разі ухвалення судових рішень на його користь у справі № 207/7983/25. Таким чином, виконання рішення до остаточного з`ясування правових підстав зобов`язання позбавляє його ефективного судового захисту.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 просила відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 01.05.2025 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКУРА 60/2» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сакура 60/2» (код ЄДРПОУ 37665499) заборгованість за період з жовтня 2021 року по вересень 2024 року по щомісячним внескам на утримання будинку та вивозу сміття розмірі 10 684 (десять тисяч шістсот вісімдесят чотири ) гривні 69 копійок, інфляційні втрати в сумі 2 507 (дві тисячі п`ятсот сім) гривень 10 копійок та 3% річних в сумі 421 (чотириста двадцять одна) гривні 34 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 500,00 грн., а всього на загальну суму 5 528 (п`ять п`ятсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 09 вересня 2025 року зазначене рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 01.05.2025 року було залишено без змін, суд апеляційної інстанції у висновку зазначив, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Заявник у своїй заяві посилається на норми ст. 267 ЦПК України, але вона стосується визначення порядку і строку виконання рішення суду, забезпечення його виконання, а саме, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання в порядку забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. 436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Таким чином, цивільне законодавство передбачає зупинення виконання судового рішення на підставі ст. 436 ЦПК України виключно судом касаційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що до компетенції місцевого суду не належить вирішення питання про зупинення виконання судового рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 436 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 01 травня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКУРА 60/2» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова