Рішення № 1352189, 21.01.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.2008 Справа № 11/102

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс „Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління майнової політики Ужгородської міської ради,

м. Ужгород

про виселення з орендованого приміщення

Суддя Л.М. Якимчук

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

3-тя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс „Ужгород”, м. Ужгород звернулось з позовом до суду до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород з участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород про виселення з орендованого приміщення, розмір якого становить 33,8 кв.м., що знаходиться у м. Ужгороді по вул. Волошина, 20.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що строк договору оренди нежитлового приміщення в м. Ужгороді, вул. Волошина, 20, укладеного між сторонами 16.07.2001 та додаткової угоди до нього, укладеної 16.07.2003 закінчився 16 липня 2006 року, тому відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, відповідач повинен повернути позивачу об'єкт оренди.

Крім того, Відповідач з серпня 2006 року не перераховував позивачу орендну плату.

У зв'язку з зазначеним позивач надіслав відповідачу заяву про розірвання договору оренди не житлового приміщення № 2 від 16.07.2001 та виселення з незаконно займаного орендованого приміщення, однак приміщення не звільнене до цього часу.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом матеріали не надіслав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим спір розглядається за наявними у справі матеріалами та без його участі відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 04.07.2007 провадження у даній справі зупинялось, за клопотанням позивача, до вирішення спору у справі № 11/144 за участю цих же сторін, про розірвання договору оренди від 16.07.2001 № 2 та додаткової угоди від 16.07.2003, укладених між сторонами у даному спорі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача у попередніх засіданнях, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Ужгородським державним комунальним підприємством „Кіновідеоцентр „Ужгород”, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс „Ужгород” та ПП ОСОБА_1. 16.07.2001 укладено договір оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 20, загальною площею 33,8 кв.м., для використання під магазин-офіс строком дії до 16.07.2006. Додатковою угодою до договору, укладеною16.07.2003, збільшено розмір орендної плати та узгоджено зменшення загальної суми орендних платежів на суму вартості проведеного орендарем ремонту.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України строк дії і умови договору визначаються за погодженням сторін. Пунктом 9.3 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом 1 місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені договором. Оскільки жодна з сторін у вказаний термін не звернулась з письмовою пропозицією до другої сторони про припинення або зміну договору після закінчення вказаного строку, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах. Зазначений факт також встановлено Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2007, якою задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1. до ТзОВ „Кінокомплекс „Ужгород” про визнання договору № 2 від 16.07.2001 таким, що поновлений на новий строк.

Отже, дія договору оренди, укладеного між сторонами продовжена до 11.07.2011.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.08.2007 у справі № 11/144 позов ТзОВ „Кінокомплекс „Ужгород” до ПП ОСОБА_1 задоволено повністю, розірвано договір оренди № 2 від 16.07.2001, укладений між Ужгородським державним комунальним підприємством „Кіновідеоцентр „Ужгород”, правонаступником якого є ТзОВ „Кінокомплекс „Ужгород” та додаткову угоду до нього від 16.07.2003.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 зазначене рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Договір оренди нежитлового приміщення № 2, укладений 16.07.2001 між Ужгородським державним комунальним підприємством „Кіновідеоцентр ”Ужгород” та приватним підприємцем ОСОБА_1. та додаткову угоду до договору оренди № 2 від 16.07.2003, розірвано.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічне положення міститься і в ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати належить віднести на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 85 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Виселити приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з орендованого приміщення, розміром 33,8 кв.м., що знаходиться в м. Ужгороді, вул. Волошина, 20.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс „Ужгород” (м. Ужгород, вул. Волошина, 20, код ЄДРПОУ 02404606) суму 85 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М.Якимчук