Ухвала суду № 135218223, 25.03.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

25 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/143/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Мікс-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-АВ7"

про стягнення 913 906,16 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/143/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Мікс-Буд (далі - позивач) з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-АВ7" (далі - відповідач) про стягнення 913 906,16 грн, з яких 700 000,00 грн - заборгованість, 16 684,93 грн - 3% річних, 172 410,80 грн - пеня та 24 807,43 грн - інфляційні втрати за період з 18.04.2025 по 01.02.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару за Договором поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025.

Ухвалою від 06.02.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 906/143/26 та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.03.2026 р.

Суд ухвалою від 05.03.2026 постановив здійснювати розгляд справи № 906/143/26 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, перше судове засідання для розгляду справи по суті замінено на підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.03.2026 підготовче засідання відкладено на 25.03.2026. Цією ухвалою суд:

- зобов`язав відповідача подати до суду письмове обґрунтування належності доказів, поданих разом із клопотаннями про долучення доказів (вх. №2911/26 від 06.03.2026 та вх. №3431/26 від 17.03.2026), із зазначенням обставин, які такі докази можуть підтвердити, або доводів, які вони можуть спростувати;

- витребував у позивача та зобов`язав подати до суду до дати наступного підготовчого засідання:

- податкову звітність ТОВ «Про-Мікс-Буд» з ПДВ за квітень 2025 року з відповідними додатками щодо відображення податкового кредиту за податковими накладними ТОВ «Дельта-АВ7» від 14.04.2025, зареєстрованими в ЄРПН 01.05.2025;

- картку бухгалтерського обліку щодо господарських операцій із ТОВ «Дельта-АВ7»;

- оригінал договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025 для огляду в судовому засіданні.

- зобов`язав відповідача подати до суду до дати наступного підготовчого засідання письмові пояснення та належні докази на підтвердження обставин направлення або передання позивачу договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025 для погодження та підписання;

- надав відповідачу строк п`ять днів для подання письмової позиції щодо клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №01-44/864/26 від 02.03.2026);

- надав позивачу строк п`ять днів для подання письмової позиції щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№01-44/1120/26 від 17.03.2026).

22.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення (вх.№3712 від 23.03.2026) на клопотання відповідача від 17.03.2026 щодо долучення доказів.

22.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення (вх.№3722 від 23.03.2026) на клопотання відповідача від 17.03.2026 про витребування доказів.

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№3718/26).

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№3725/26).

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№01-44/1213/26 від 24.03.2026).

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 17.03.2026 (вх.№3752/26 від 24.03.2026).

24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№3805).

24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№3819/26 від 25.03.2026).

24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 17.03.2026 (вх.№3823 від 25.03.2026).

24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача від 23.03.2026 про долучення доказів - рахунку № 34 (вх.№3830/26 від 25.03.2026).

24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на додаткові пояснення відповідача від 23.03.2026 (вх.№3831 від 25.03.2026).

25.03.2026 через підсистему Електронний суд представник позивача подала клопотання (вх.№3858), до якого долучила докази неможливості виконання вимог ухвали суду від 17.03.2026 в частині надання оригіналу договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025 для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 5 статті 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оформити окремим документом ухвалу щодо процесуальних питань, вирішених судом у підготовчому засіданні 25.03.2026 після його закінчення.

Щодо заяви представника позивача про надання доступу до протокольних ухвал за 17.03.2026 (вх.№3645 від 20.03.2026) суд зазначив, що представник позивача має доступ до протоколу судового засідання в підсистемі Електронний суд. Суд також роз`яснив, що відповідно до ч. 2 ст. 223 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються, зокрема, такі відомості: ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа. Крім того, після закінчення судового засідання протокольні ухвали від 17.03.2026 були оформлені окремим документом. Також представнику позивача роз`яснено про право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2026 представник позивача - адвокат Шеремет М. О. подала через підсистему Електронний суд:

- клопотання (вх.№3752/26 від 24.03.2026 ), до якого долучено податкову декларацію за квітень 2025 р. з додатками №1, 2;

- клопотання (вх.№3823 від 25.03.2026), до якого долучила картку бухгалтерського обліку ТОВ Про-Мікс-Буд по рахунку №3711 за 2025 рік щодо господарських операцій з ТОВ Дельта-АВ7;

- клопотання (вх.№3858 від 25.03.2026), у якому зазначила, що оригінал договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025 для огляду в судовому засіданні віз керівник ТОВ Про-Мікс-Буд, але через непередбачувану ситуацію (пробив колесо в авто), заїхав на шиномонтаж, тому фізично може не встигнути на зазначений час у судове засідання.

На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2026 представник відповідача - адвокат Давиденко В. В. подав через підсистему Електронний суд:

- клопотання про долучення доказів (вх.№3805 від 24.03.2026), до якого додано копію картки бухгалтерського обліку ТОВ Дельта-АВ7 по рахунку №361 за 2025 рік по контрагенту ТОВ Про-Мікс-Буд;

- додаткові пояснення (вх.№3725/26 від 23.03.2026), у яких зазначив, що у відповідача відсутні докази попереднього надсилання чи підписання договору поставки від 01.04.2025 у зв`язку зі спливом значного часу.

У підготовчому засіданні 25.03.2026 суд, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, розглянув подані учасниками справи клопотання та заяви, а саме.

Клопотання представника відповідача про долучення доказів (вх.№3431/26 від 17.03.2026).

Представник відповідача у додаткових поясненнях (вх.№3725/26 від 23.03.2026), поданих на виконання ухвали суду від 17.03.2026, навів обґрунтування належності поданих доказів із зазначенням обставин, які такі докази можуть підтвердити, або доводів, які вони можуть спростувати.

Представник позивача подала заперечення (вх.№3712 від 23.03.2026) на клопотання відповідача щодо долучення доказів, в якому просить подане відповідачем клопотання залишити без розгляду, а також подала заперечення на додаткові пояснення відповідача (вх.№3831 від 25.03.2026).

Суд, заслухавши учасників справи, враховуючи принцип змагальності та рівності сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, завдання підготовчого провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи (вх.№3431/26 від 17.03.2026).

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№01-44/1120/26 від 17.03.2026).

Представник відповідача у зазначеному клопотанні просив поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати в Управління освіти і науки Звягельської міської ради належним чином завірені копії документів щодо виконання ТОВ «ПРО-МІКС-БУД» будівельних робіт за Договором підряду №26-В від 21.02.2025, а саме: актів КБ-2в, довідок КБ-3, відомостей витрат матеріалів М-29, локальних кошторисів, дефектних актів, загальних журналів робіт, актів прихованих робіт та актів технічного нагляду, видаткових та товарно-транспортних накладних, актів списання будівельних матеріалів, сертифікатів відповідності та паспортів якості.

Представник позивача подала заперечення (вх.№3722 від 23.03.2026) на вказане клопотання, у яких просила залишити його без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належним чином значення запитуваних документів для предмета доказування у цій справі та не обґрунтував, яким саме чином такі документи можуть підтвердити обставини, що входять до предмета доказування. Крім того, у відповіді (лист від 27.02.2026 №106) Управління освіти і науки Звягельської міської ради на адвокатський запит повідомило про неможливість надання запитуваних копій первинних документів (актів форми КБ-2в, КБ-3, відомостей ресурсів за формою М-29, видаткових накладних та іншої виконавчої документації), мотивуючи це тим, що станом 14.04.2025 на об`єкті будівництва було завершено виконання будівельних робіт та відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації, датою завершення будівництва є 28.03.2025.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи документів (вх.№01-44/864/26 від 02.03.2026).

Представник позивача у зазначеному клопотанні просила призначити у справі № 906/143/26 судову експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити такі питання:

2.1. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-МІКС-БУД» Дзюбаком Олександром Петровичем або Дзюбаком Олегом Петровичем, як уповноваженою особою згідно виписки з ЄДРПОУ, у видаткових накладних № 50, 51, 52 від 14.04.2025 р. , саме цією особою чи іншою особою?

2.2. Яким способом виготовлено аркуш 1 договору поставки №01/08/2024/У від 01.04.2025 р., а саме пункт 4.6., чи відповідає час їх друку/виконання зазначеним у них датам чи є відмінним?

Представник відповідача у додаткових поясненнях (вх. № 3725/26 від 23.03.2026), поданих на виконання ухвали суду від 17.03.2026, проти задоволення клопотання заперечив. Зокрема, зазначив, що примірник оригіналу договору з підписом відповідача був переданий представнику ТОВ «ПРО-МІКС-БУД» під час відпуску товару разом із видатковою накладною та рахунком, однак підписаний позивачем примірник договору відповідачу не повертався. Також представник відповідача вказав, що наданий ним до матеріалів справи договір не містить підпису представника позивача та відбитка його печатки, у зв`язку з чим проведення щодо цього документа експертизи не має значення для правильного вирішення спору.

Крім того, у підготовчому засіданні представник відповідача зазначив, що не наполягає на тому, що видаткові накладні № 50, 51, 52 від 14.04.2025 підписані саме директором ТОВ «ПРО-МІКС-БУД» Дзюбаком Олександром Петровичем або Дзюбаком Олегом Петровичем, оскільки у відзиві було зазначено про те, що за товаром до Продавця прибув представник ТОВ «ПРО-МІКС-БУД», який і підписав зазначені видаткові накладні під час отримання товару.

Враховуючи наведені пояснення, представник позивача у підготовчому засіданні не наполягала на поданому нею клопотанні про призначення судової експертизи документів.

Оскільки представник позивача фактично відмовилася від підтримання поданого клопотання про призначення судової експертизи документів, з урахуванням принципів диспозитивності господарського судочинства та змагальності сторін, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання представника позивача про призначення судової експертизи документів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів (вх.№01-44/1213/26 від 24.03.2026)

Представник позивача у зазначеному клопотанні просила витребувати у ТОВ «ДЕЛЬТА-АВ7» дані особи (ідентифікаційні дані), якій саме було передано товар на 700 000 грн, оригінали договорів поставки від 01.04.2025 р. та повноваження на підпис видаткових накладних від 14.04.2025 р.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає, що витребування доказів судом є процесуальною дією, яка вчиняється у разі доведеної неможливості учасника справи самостійно отримати відповідні документи. Водночас позивачем не наведено належних відомостей про вжиті заходи для самостійного отримання зазначених відомостей та не подано доказів неможливості їх одержання без сприяння суду. Крім того, клопотання не містить достатньої конкретизації щодо того, які саме документи підлягають витребуванню в частині відомостей про особу, якій передано товар, оригінали договорів поставки від 01.04.2025 р. та повноваження на підпис.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача про долучення доказів (вх.№3718/26 від 23.03.2026)

У зазначеному клопотанні представник відповідача просив поновити строк на подання доказу та долучити до матеріалів справи копію рахунку №34 від 14.04.2025.

Представник позивача подала заперечення (вх. № 3830/26 від 25.03.2026) на клопотання представника відповідача, сформоване в системі «Електронний суд» 23.03.2026, у яких просила відмовити у визнанні поважними причин пропуску строку на подання доказів, поновленні такого строку та долученні до матеріалів справи рахунку № 34 від 14.04.2025.

Суд, враховуючи принцип змагальності та рівності сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, завдання підготовчого провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи рахунку № 34 від 14.04.2025.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд відклав вирішення клопотання представника позивача про долучення доказів (вх. № 3819/26 від 25.03.2026), до якого додано договір № 72 від 01.04.2025, укладений між позивачем та ТОВ «Лев.Буд», додаткову угоду від 30.04.2025 до Договору №72 від 01.04.2025 та згоду від 24.03.2026 щодо передачі конфіденційної інформації за основним договором, і надав представнику відповідача можливість подати письмову позицію на це клопотання.

Крім цього, з огляду на суперечливі пояснення сторін щодо факту поставки товару суд дійшов висновку про наявність сумнівів у належному та добросовісному виконанні учасниками справи обов`язків щодо подання доказів та сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати сторони подати письмові пояснення щодо умов поставки за договором № 01/08/2024/У від 01.04.2025, зокрема щодо виконання продавцем обов`язку з передачі товару.

Враховуючи суперечливі пояснення представників сторін щодо факту поставки товару, підписання договору і видаткових накладних, виставлення рахунку на оплату, суд дійшов висновку про необхідність отримання безпосередніх пояснень керівника ТОВ Про-Мікс-Буд як особи, яка здійснює самопредставництво юридичної особи та може надати пояснення щодо обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Таким чином, на підставі частини першої статті 120 та частини третьої статті 56 ГПК України суд визнає явку керівника ТОВ Про-Мікс-Буд у судове засідання обов`язковою.

Оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, Суд дійшов висновку, що підготовче засідання слід відкласти на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. 74, 91, 182, 183, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 02 квітня 2026 р. о 15:00, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

2. Клопотання представника ТОВ Дельта-АВ7 - адвоката Давиденка В. В. про долучення доказів (вх.№3431/26 від 17.03.2026) - задовольнити.

3. У задоволенні клопотання представника ТОВ Дельта-АВ7 - адвоката Давиденка В. В. про витребування доказів (вх.№01-44/1120/26 від 17.03.2026) - відмовити.

4. Клопотання представника ТОВ Про-Мікс-Буд - адвоката Шеремет М. О. про призначення судової експертизи документів (вх.№01-44/864/26 від 02.03.2026) - залишити без розгляду.

5. У задоволенні клопотання представника ТОВ Про-Мікс-Буд - адвоката Шеремет М. О. про витребування доказів (вх.№01-44/1213/26 від 24.03.2026) - відмовити.

6. Клопотання представника ТОВ Дельта-АВ7 - адвоката Давиденка В. В. про долучення доказів (вх.№3718/26 від 23.03.2026) - задовольнити.

7. Надати відповідачу строк п`ять днів для подання письмової позиції щодо клопотання представника позивача про долучення доказів (вх.№3819/26 від 25.03.2026).

8. Зобов`язати сторін подати до суду до дати наступного підготовчого засідання письмові пояснення щодо умов поставки за договором № 01/08/2024/У від 01.04.2025, зокрема щодо виконання продавцем обов`язку з передачі товару.

9. Повторно витребувати у позивача та зобов`язати подати до суду до дати наступного підготовчого засідання оригінал договору поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025 для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити позивачу, що якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

10. Визнати обов`язкову явку директора ТОВ Про-Мікс-Буд Дзюбака О. П. у наступне підготовче засідання.

11. Попередити учасників справи, що відповідно до статті 43 ГПК України вони та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником справи суд застосовує до нього заходи процесуального примусу.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

12. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в день складення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК