Ухвала суду № 135217885, 25.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9397/26

Провадження № 1-кс/127/3923/26

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/9397/26 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №12024020050000976 від 23.11.2024 - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/9397/26 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №12024020050000976 від 23.11.2024 - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні 25.03.2026 адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25.03.2026 заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, надіслав суду письмову заяву про відвід судді, та просив її задовольнити, пояснивши, що захисником було заявлено клопотання про допит свідка який може надати пояснення, які мають суттєве значення для розгляду клопотання по суті. Також стороною захисту було заявлено клопотання про повернення прокурору клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави в зв`язку з тим, що його подано поза межами процесуальних строків, з порушенням імперативних вимог КПК України. Зокрема, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 надійшло до суду не за п`ять днів до закінчення строку тримання під вартою, як того вимагає КПК, а за три. Проте, суддя ОСОБА_6 розглядаючи клопотання неодноразово обмежував ОСОБА_4 у процесуальних правах. Це свідчить про те, що головуючий не має на меті повний, справедливий та всебічний розгляд справи, а заздалегідь тяготіє до позиції сторони обвинувачення. Така ситуація чітко вказує на те, що суддя не буде вивчати докази, перевіряти їх правдивість та законність, адже він вже прийняв для себе рішення. Не зрозуміло як можна встановити істину та постановити справедливе, законне, обґрунтоване рішення, якщо суддя позбавляє права довести свою невинуватість, відмовляється викликати та допитати свідка, ігнорує клопотання сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав, пояснивши, що після направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024020050000976 прокурор очікував дати підготовчого засідання, і лише після того, як підготовче засідання було призначено після дати закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 , прокурор подав клопотання про продовження такого строку до слідчого судді.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/9397/26 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №12024020050000976 від 23.11.2024 - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

В ході розгляду даного клопотання адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат зазначав, що захисником було заявлено клопотання про допит свідка який може надати пояснення, які мають суттєве значення для розгляду клопотання по суті. Також стороною захисту було заявлено клопотання про повернення прокурору клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави в зв`язку з тим, що його подано поза межами процесуальних строків, з порушенням імперативних вимог КПК України. Зокрема, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 надійшло до суду не за п`ять днів до закінчення строку тримання під вартою, як того вимагає КПК, а за три. Проте, суддя ОСОБА_6 розглядаючи клопотання неодноразово обмежував ОСОБА_4 у процесуальних правах. Це свідчить про те, що головуючий не має на меті повний, справедливий та всебічний розгляд справи, а заздалегідь тяготіє до позиції сторони обвинувачення. Така ситуація чітко вказує на те, що суддя не буде вивчати докази, перевіряти їх правдивість та законність, адже він вже прийняв для себе рішення. Не зрозуміло як можна встановити істину та постановити справедливе, законне, обґрунтоване рішення, якщо суддя позбавляє права довести свою невинуватість, відмовляється викликати та допитати свідка, ігнорує клопотання сторони захисту.

Таким чином, відвід судді ОСОБА_6 фактично зумовлений тим, що останній відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про допит свідка та проігнорував, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 надійшло до суду не за п`ять днів до закінчення строку тримання під вартою, як того вимагає КПК, а за три.

Однак, такі посилання адвоката судом до уваги не приймаються, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням положень статей 193, 199 КПК України, проведення слідчим суддею допиту (заслуховування) свідка є правом, а не обов`язком слідчого судді, а тому відмова в проведенні допиту свідка не свідчить про упередженість слідчого судді та не є підставою для його відводу.

Що стосується подання прокурором клопотання поза межами процесуальних строків, з порушенням імперативних вимог КПК України, то такі посилання адвоката хоч і є слушними, однак не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Так, відповідно до частини шостої статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, вказаною нормою передбачено право прокурора не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, подати клопотання про його продовження.

Проте, вказаною нормою не передбачено наслідків недотримання прокурором зазначеного вище п`ятиденного строку.

Більш того, чинними положеннями КПК України взагалі не передбачено можливості повернення прокурору клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу чи залишення такого клопотання без розгляду.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вказане суд вважає обставини на які посилається захисник обгрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/9397/26 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №12024020050000976 від 23.11.2024 - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: