Ухвала суду № 135216468, 27.03.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/700/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.01.2026 року у виконавчому провадженні №77110815 винесеної Головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорчуком Т.В., якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 гривень за невиконання рішення суду у зв`язку виконавчими діями проведеними 30 листопада 2025 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.01.2026 року у виконавчому провадженні №77110815 винесеної Головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорчуком Т.В., якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 гривень за невиконання рішення суду у зв`язку з виконавчими діями проведеними 07 грудня 2025 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.01.2026 року у виконавчому провадженні №77110815 винесеної Головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорчуком Т.В., якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 гривень за невиконання рішення суду у зв`язку з виконавчими діями проведеними 04 січня 2025 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.01.2026 року у виконавчому провадженні №77110815 винесеної Головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорчуком Т.В., якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 гривень за невиконання рішення суду у зв`язку з виконавчими діями проведеними 11 січня 2025 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.01.2026 року у виконавчому провадженні №77110815 винесеної Головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорчуком Т.В., якою накладено на мене боржника ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 гривень за невиконання рішення суду у зв`язку з виконавчими діями проведеними 18 січня 2025 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 26656 (дев`ять шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 00 коп.,, з яких: 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу; 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, представником відповідача подано до суду клопотання, про закриття провадження в справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження АСВП № 77110815 з примусового виконання виконавчого листа № 726/3005/23 виданого 22.05.2024 Садгірським районним судом м. Чернівці про встановлення наступного порядку участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні із його дітьми - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у формі побачень.

Звертав увагу суду на те, що начальником Відділу 25.03.2026 проведено дії, передбачені абзацом другим частини третьої статті 74 Закону № 1404-VIII, а також зважаючи на те, що постанова про накладення штрафу від 15 жовтня 2025 року визнана незаконною та скасована судом, у державного виконавця відсутні підстави для повторного накладення на позивача штрафів.

За таких обставин, постанови про накладення на боржника штрафів є похідними від незаконної постанови про накладення штрафу від 15 жовтня 2025 року та винесені з порушенням вимог статей 64- 1, 75 Закону № 1404-VIII., тому всі постанови про накладення на боржника штрафу винесені у рамках даного виконавчого провадження - скасовані.

Розглянувши заявлене клопотання, суд застосовує до вказаних спірних правовідносин наступні норми права та робить наступні висновки.

Так, приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Предметом спору в даній справі є постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №77110815 винесеної Головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Разом з тим, судом встановлено, що всі постанови про накладення на боржника штрафу винесені у рамках даного виконавчого провадження - скасовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на встановлені обставини в справі, а також надані докази, суд приходить до висновку - що відповідач виправив порушення, яке прагнув довести і встановити в судовому порядку позивач. Такі дії у повній мірі відновили права та інтереси позивача, а відтак наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання, про повернення судового збору, суд наразі не вирішує питання розподілу судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу- закрити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк