Ухвала суду № 135213681, 27.03.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

27 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5518/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бродлаковича, 2, код ЄДРПОУ 01992147), яким просив суд: « 1. Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради від 04 березня 2025 року № 109/25/135/Р щодо відмови у визнанні особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особою з інвалідністю; 2. Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради в особі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи передати для розгляду за належністю до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» матеріали справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням всіх наявних обставин для визнання чи невизнання його особою з інвалідністю, з урахуванням документів, зазначених у пунктах 21 та 22 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи , затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1338 від 15 листопада 2024 року..

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради від 04 березня 2025 року № 109/25/135/Р щодо відмови у визнанні особи ОСОБА_1 , особою з інвалідністю. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради в особі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи передати для розгляду за належністю до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» матеріали справи ОСОБА_1 , з урахуванням всіх наявних обставин для визнання чи невизнання його особою з інвалідністю, з урахуванням документів, зазначених у пунктах 21 та 22 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1338 від 15 листопада 2024 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року встановлено Комунальному некомерційному підприємству «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 260/5518/25, та зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради надати у тримісячний строк, з дня отримання такої ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 260/5518/25, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року встановлено Комунальному некомерційному підприємству "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 260/5518/25, та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 260/5518/25, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання. Накладено на директора Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) штраф у розмірі 66560 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Лише після того як на директора Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) накладено штраф у розмірі 66560 грн 26 березня 2026 року від Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради до суду надійшов звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного від 26 вересня 2025 року у справі № 260/5518/25 (а.с.а.с. 91-97).

Дослідивши поданий відповідачем звіт, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 3811 частиною 1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами статті 3821 частини 1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (стаття 3822 частина 1 КАС України).

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із змісту звіту, поданого до Закарпатського окружного адміністративного суду вбачається, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 260/5518/25, Комунальним некомерційним підприємством "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради 21 листопада 2025 року було надіслано до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» матеріали справи ОСОБА_1 (а.с. 92).

02 січня 2026 року Центр оцінювання функціонального стану особи повідомив КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР про прийняте рішення 159/25/2128, щодо відсутності підстав встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 (а.с. 95).

Відповідно до статті 3823 частини 1 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно із статтею 3823 частиною 2 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За правилами статті 3823 частини 11 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу

За таких обставин, відповідно до вимог статті 3823 КАС України та зважаючи на те, що відповідачем було здійснено заходи, спрямовані на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 260/5518/25, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд вважає за можливе прийняти звіт Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради про виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 260/5518/25.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач надав докази вчинення необхідних та залежних від нього дій з метою виконання рішення суду, а тому наявні підстави для прийняття звіту.

Крім того, представник відповідача (боржника) подав до суду клопотання про звільнення від сплати штрафу, застосованого судом в порядку судового контролю за виконанням рішення від 26 вересня 2025 року у справі № 260/5518/25, оскільки боржником вживались всі належні дії спрямовані на його виконання.

Відповідно до статті 382-3 частини 5КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

В свою чергу, вищенаведена норма процесуального закону надає право, а не визначає обов`язок суду зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Водночас згадані положення статті 3823 частини 5 КАС України передбачають право суду зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі достатніх доказів, які мають бути подані суб`єктом владних та відповідно приймаються до уваги судом саме на момент розгляду звіту.

Поряд з наведеним вище суд враховує, що станом на дату розгляду звіту, відповідачем надано докази, які свідчать про вжиття суб`єктом владних повноважень заходів задля виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 260/5518/25, у спосіб визначений у резолютивній частині цього рішення.

Таким чином, з огляду на наведені приписи статті 382-3 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та звільнення керівника Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради від сплати штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, накладеного ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року.

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 3822, 3823 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 260/5518/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Клопотання представника Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради про звільнення керівника Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради від сплати штрафу - задовольнити.

Звільнити керівника Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради від сплати штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, накладеного ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко