Ухвала суду № 135213655, 26.03.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/420/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

23 лютого 2026 року відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України до набрання законної сили судовими рішеннями Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справах № 320/29450/24 та № 420/30726/25.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Порядок зупинення провадження в адміністративній справі регулюється статтею 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У свою чергу, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, які мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Водночас, суд звертає увагу, що п.3 ч.1 ст.236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як з`ясовано судом, у розглядуваній справі предметом оскарження є відмова відповідача у підготовці та направленні до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік»

Заявник вважає, що рішення суду касаційної інстанції за результатами розгляду адміністративних справ № 320/29450/24 та № 420/30726/25 може вплинути на наслідки розгляду справи № 260/420/26.

Варто зазначити, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

В даному випадку, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 260/420/26 з мотивів, наведених відповідачем, відсутні.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 320/29450/24 та № 420/30726/25 та вважає, що спір може бути вирішено незалежно від наслідків розгляду справи № 320/29450/24 та № 420/30726/25.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про наявність інших підстав для зупинення провадження у розглядуваній справі, оскільки:

- по-перше, в силу приписів п.5 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; в даному випадку у справі, на які покликається заявник, такої умови не встановлено;

-по друге, у справі №520/5814/24 станом на час вирішення клопотання про зупинення провадження у справі Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду вже ухвалено судове рішення.

Тому, надавши юридичну оцінку заявленому відповідачем клопотанню у справі №260/420/26, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.3 ч.1, п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 166, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Луцович