Ухвала суду № 135213354, 26.03.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

26 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/5636/26

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйвкар" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйвкар" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення № UA209000/2025/600014/2 від 04 серпня 2025 року про коригування митної вартості товарів.

23 березня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйвкар" про заміну неналежного відповідача - Житомирської митниці (код ЄДРПОУ 44005610) належним - Львівською митницею (код ЄДРПОУ 43971343).

Розглянувши заявлене клопотання суд враховує, що частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).

Як передбачено у частині шостій статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на предмет спору та суть заявленого позову, враховуючи заявлене клопотання сторони позивача, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Житомирської митниці (код ЄДРПОУ 44005610 ) належним - Львівською митницею (код ЄДРПОУ 43971343 ), а розгляд справи розпочати спочатку.

Суд при цьому враховує, що 19 березня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Житомирської митниці про виклик учасників справи для надання пояснення по суті спору, мотивоване зверненими вимогами до неналежного відповідача.

Так, частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною шостою статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як визначено у частині восьмій статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання усних пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

Оскільки питання заміни неналежного відповідача вирішено судом у цій ухвалі, а Житомирською митницею не наведено будь-яких обставин, які у розумінні процесуального закону унеможливлюють розгляд цієї справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, заявлене клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 262, 293, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйвкар" про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі № 240/5636/26 Житомирську митницю (код ЄДРПОУ 44005610) на належного - Львівську митницю (код ЄДРПОУ 43971343).

Направити Львівській митниці копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити Львівській митниці строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про заміну неналежної сторони у справі.

Клопотання Житомирської митниці про виклик учасників справи залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.Г. Приходько