Рішення № 135212980, 26.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 рокуСправа №160/32188/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2025 року за № 0511340415 на суму 34 361,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «17» вересня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» було отримано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року за № 0511340415 на суму 34 261,76 грн., яке було прийняте на підставі Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», код ЄДРПОУ 21885043 від 05.08.2025 № 45021/04-36-04-15/21885043, згідно якого нібито ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» несвоєчасно сплатило узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за грудень 2024 року, січень, лютий, березень 2025 року на загальну суму ПДВ 342 617,62 грн. Так, в Акті перевірки відсутні жодні посилання на те, що сплачені кошти за зазначений податковий період ( грудень 2024 року, січень, лютий, березень 2025 року) відносилися ГУ ДПС на погашення нібито існуючого боргу, не зрозуміло якого саме податкового боргу і за який період. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повністю і в строки встановлені, вищезазначеними нормами ПК України виконало свої узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за грудень 2024 року та січень, лютий 2025р. і лише частково на 7 календарних днів прострочило сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2025 р. на суму 23 383грн. Таким чином, на сьогоднішній день у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» відсутній податковий борг по сплаті ПДВ за березень 2025 р. Отже висновки інспектора про порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ за березень 2025 р. відповідають дійсності лише частково в частині прострочення сплати ПДВ на суму 23 383 грн. на 7 календарних днів і ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повинен бути застосований штраф в розмірі 5%, а не в тих розмірах і за ті періоди, що зазначені, як в Акті перевірки, так і в ППР, що оскаржується позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що Згідно даних інтегрованої картки платника (далі ІКП) за кодом платежу 14060100 «ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» по ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» встановлено, що ним не забезпечено повноту та своєчасність зарахування коштів в достатньому розмірі для сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ до бюджету у законодавчо встановлені терміни за звітний (податковий) період за грудень 2024 року, січень, лютий, березень 2025 року, у зв`язку з чим в ІКП обліковувався податковий борг. Разом з цим, слід зазначити, що у платника податку податковий борг виник з податку на додану вартість у зв`язку з поновленням в поточному році виключених/скасованих в минулих роках донарахованих штрафних санкцій на суму 436 530,37 грн. згідно з пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) (далі ПКУ) за актом минулих років по Податковому повiдомленню-рiшенню (форма «Н») від 08.06.2023 №0141330412 відповідно до Рішення суду про підтвердження донарахованих сум від 22.02.2024 у справі №160/16598/23. При цьому, згідно даних ІКП з ПДВ кошти, що надходили до бюджету з рахунку СЕА ПДВ ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно черговості його виникнення відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПКУ.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» від 05.08.2025 № 45021/04-36-04-15/21885043 не містить детального опису порушень, які нібито допустив позивач з посиланням на конкретні первинні бухгалтерські документи, а зазначає про загальні порушення, зазначаючи лише нібито дати сплати узгоджених податкових зобов`язань, які не співпадають з тими платіжними інструкціями, які позивач надав до позову. У відзиві на позов, на відміну від Акту перевірки, відповідач частково деталізує свою позицію, що нібито платежі за податковими зобов`язаннями позивача з ПДВ за грудень 2024 року, січень-березень 2025 року нібито зараховувалися на погашення податкових зобов`язань, які нібито виникли у позивача в минулому. В той же час, відповідач не наводить жодних доказів того, що вищезазначена заборгованість дійсно за минулі періоди існувала на момент, коли позивач здійснював платежі за вищезазначеними платіжними інструкціями, в призначенні яких було зазначено, що вони здійснювалися саме за грудень 2024 року, січень березень 2025 року. Як видно з відзиву на позов, відповідач визнає, що узгоджені податкові зобов`язання за грудень 2024 року та за січень-березень 2025 року були повністю сплачені позивачем, проте наводить зовсім інші платіжні доручення, які відсутні у позивача і якими відповідач необґрунтовано і неправомірно змінював призначення платежів, зараховуючи ці суми на сплату узгоджених податкових зобов`язань за липень-вересень та листопад 2024 року, які були вже сплачені позивачем до цього.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Тому немає значення від «призначення платежу» зазначених платіжних інструкцій позивачем, сума пішла в погашення податкового боргу минулих років, а погашення зазначеного податкового зобов`язання сплачено іншими дорученнями, які вказані відповідачем у відзиві на позовну заяву. Відповідач у відзиві на позовну заяву детально визначив щодо кожної платіжної інструкції зазначеними позивачем, та навів якими саме він сплатив своє податкове зобов`язання та якими датами, через що виник податковий борг, що підтверджено архівним файлом в додатках до відзиву «ІКП 2025» де зазначено дату виникнення зазначеного боргу, платіжні інструкції зазначені позивачем та платіжні інструкції якими погашено зазначений в цій справі податковий борг. Тобто позивач проігнорував зазначені відповідачем аргументи, намагаючись трактувати будь-який аргумент в свою користь уникаючи відповідальності. З огляду на зазначене, вважаємо доводи позивача безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення винесене контролюючим органом вірним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року продовжено строк розгляду справи на 30 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року продовжено строк розгляду справи на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" (код ЄДРПОУ 21885043, 50031, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Славна, будинок 3) зареєстроване, як юридична особа 02.12.1994р., про що внесено відповідний запис №12271200000000341, основний вид діяльності 42.21 Будівництво трубопроводів.

Згідно акту №45021/04-36-04-15/21885043 від 05.08.2025 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області "Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ "ПРОМЕТЕЙ" (код ЄДРПОУ 21885043)", головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 статті 20 розділу І, п.75.1 статті 75 розділу ІІ ПК України, проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податку на додану вартість ТОВ "ПРОМЕТЕЙ".

Камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» (код 21885043) пункту 57.1 статті 57, підпункту 203.2 статті 203 ПКУ в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за грудень 2024 року, січень, лютий, березень 2025 року на суму ПДВ 342 617,62 грн., у тому числі порушення строку сплати більше 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 342 617,62 грн.

Листом від 27.08.2025 №57-Б-08 (вх. ГУ ДПС від 27.08.2025 №103075/6) ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» направлено заперечення на акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ "ПРОМЕТЕЙ" від 05.08.2025 №45021/04-36-04-15/21885043, в яких зазначено зокрема наступне.

І. Щодо узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2024 року.

Як видно з Акту перевірки податкова декларація з ПДВ за грудень 2024 року була подана ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» 17.01.2025 р., а отже граничним строком сплати узгоджених податкових зобов`язань за грудень 2024 року відповідно до положень п.п. 203.1-203.2 ст. 203 ПК України є 30.01.2025 року.

На сьогоднішній день, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повністю сплатило свої узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за грудень 2024 року на суму 20 4781 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 2 від 06.01.2025 р. на суму 25 000 грн. (сплачено на 24 дні раніше граничного терміну сплати) та № 15 від 30.01.2025 року на суму 165 000 грн. та № 11 від 30.01.2025р.на суму 14781 грн. (сплачено своєчасно в останній день граничного терміну).

Таким чином, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повністю і своєчасно сплатило свої узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за грудень 2024 року.

ІІ. Щодо узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2025 року.

Як видно з Акту перевірки податкова декларація з ПДВ за січень 2025 року була подана ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» 18.02.2025 р., а отже граничним строком сплати узгоджених податкових зобов`язань за січень 2025 року відповідно до положень п.п.203.1-203.2 ст. 203 ПК України є 03.03.2025 року.

На сьогоднішній день, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повністю сплатило свої узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за січень 2025 р. на суму 58 167 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №42 від 19.02.2025 року на суму 58 167 грн. (сплачено на 12 днів раніше граничного терміну сплати).

Таким чином, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повністю і своєчасно сплатило свої узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за січень 2025 року.

ІІІ. Щодо узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за лютий 2025 року.

Як видно з Акту перевірки податкова декларація з ПДВ за лютий 2025 була подана ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» 18.03.2025 р., а отже граничним строком сплати узгоджених податкових зобов`язань за лютий 2025 року відповідно до положень п.п.203.1-203.2 ст. 203 ПК України є 31.03.2025 року.

На сьогоднішній день, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повністю сплатило свої узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за лютий 2025 р. на суму 65 173 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 69 від 25.03.2025 року на суму 65 173 грн. (сплачено на 6 днів раніше граничного терміну сплати).

Таким чином, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повністю і своєчасно сплатило свої узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за лютий 2025 року.

ІV. Щодо узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2025 року.

Так, як видно з податкової декларації з ПДВ за березень 2025 р. від 18.04.2025р ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було задекларовано до сплати податкове зобов`язання на суму 142 383 грн.

На сьогоднішній день, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повністю сплатило свої узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за березень 2025 р. на загальну суму 142 383 грн., що підтверджується платіжною інструкціями № 54 від 29.04.2025 р. на суму 70 000 грн. та № 82 від 29.04.2025 р. на суму 49 000 грн. (сплачено на 1 день раніше граничного терміну сплати) та сплатило з простроченням на 7 календарних днів податкове зобов`язання на суму 23 383 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 84 від 07.05.2025р. на суму 23 383 грн.

Таким чином, на сьогоднішній день у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» відсутній податковий борг по сплаті ПДВ за березень 2025 р.

Отже висновки інспектора про порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ за березень 2025 р. відповідають дійсності лише частково в частині прострочення сплати ПДВ на суму 23 383 грн. на 7 календарних днів і ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повинен бути застосований штраф в розмірі 5%, а не в тих розмірах і за ті періоди, що зазначені, як в Акті перевірки, так і в ППР, що оскаржується позивачем.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено лист платнику від 28.08.2025 №75865/6/04-36-04-15-14 про розгляд заперечення.

За результатами розгляду заперечення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» від 27.08.2025 №57-Б-08 (вх. ГУ ДПС від 27.08.2025 №103075/6) до акту камеральної перевірки від 05.08.2025 №45021/04-36-04-15/21885043 щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлено, що за результатами розгляду матеріалів справи підтверджено порушення підприємством термінів сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2024 року, січень, лютий, березень 2025 року.

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 12.09.2025 №0511340415, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% від узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ (342617,62 грн.) - 34261,76 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з його оскарженням.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються та регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України, погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Згідно із підпунктом 14.1.157 пунктом 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. У відповідності до п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації з ПДВ, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 ст. 203 ПКУ для подання податкової декларації (п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України).

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути: 3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок проведення камеральної перевірки визначено статтею 76 ПК України, а порядок оформлення результатів камеральної перевірки визначено, зокрема, п. 86.2 ст. 86 цього Кодексу.

За правилами п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, Податковим кодексом України встановлений безумовний обов`язок контролюючого органу зараховувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати таких коштів.

Статтею 124 ПК України встановлено, зокрема, наступне: - у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу (п. 124.1 ст. 124 Кодексу); діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання (п.124.2 ст. 124 Кодексу); діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання (п. 124.3 ст. 124 Кодексу).

Так, з матеріалів справи встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» з питання порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

За результатами перевірки відповідно до вимог п. 86.2 ст. 86 ПК України складено акт камеральної перевірки №45021/04-36-04-15/21885043 від 05.08.2025 року щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Матеріали перевірки (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення №0511340415 від 12.09.2025 (форма «Ш») за своєю формою та змістом відповідають вимогам ПК України та Порядку №1204 для оформлення результатів камеральної перевірки.

Камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» (код 21885043) пункту 57.1 статті 57, підпункту 203.2 статті 203 ПКУ в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за грудень 2024 року, січень, лютий, березень 2025 року на суму ПДВ 342 617,62 грн., у тому числі порушення строку сплати більше 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 342 617,62 грн.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПКУ на підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 12.09.2025 №0511340415.

Із розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2025 №0511340415 встановлено, що штрафні санкції застосовано податковим органом за несвоєчасну оплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Так, в порушення строків, встановлених п. п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України позивачем здійснювалася сплата узгодженого податкового зобов`язання із різним терміном затримки, зокрема, по сплатам прострочення від 90 до180 днів.

Згідно даних інтегрованої картки платника за кодом платежу 14060100 «ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» по ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» встановлено, що ним не забезпечено повноту та своєчасність зарахування коштів в достатньому розмірі для сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ до бюджету у законодавчо встановлені терміни за звітний (податковий) період за грудень 2024 року, січень, лютий, березень 2025 року, у зв`язку з чим в ІКП обліковувався податковий борг.

Як встановлено судом, у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» податковий борг виник з податку на додану вартість у зв`язку з поновленням в поточному році виключених/скасованих в минулих роках донарахованих штрафних санкцій на суму 436 530,37 грн. згідно з пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) (далі ПКУ) за актом минулих років по Податковому повiдомленню-рiшенню (форма «Н») від 08.06.2023 №0141330412 відповідно до Рішення суду про підтвердження донарахованих сум від 22.02.2024 у справі №160/16598/23.

Так, судом встановлено, що податкова декларація №9417689716 від 17.01.2025 року на суму 204 781 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2025 року як вказано позивачем була сплачена платіжними інструкціями №2 від 06.01.2025 року на суму 25 000 грн., №15 від 30.01.2025 року на суму 165 000 грн. та №11 від 30.01.2025 року на суму 14 781 грн.

Згідно даних в ІКП зазначені суми платіжних інструкцій пішли на зменшення боргу минулих років, а саме: 06.01.2025 року платіжним дорученням №759904533 зараховано суму 25 000 грн. якою зменшено борг минулих років за податковою декларацією з податку на додану вартість №9240928116.

30.01.2025 року платіжним дорученням №770838525 зараховано суму 107 201 грн. якою зменшено борг минулих років за податковою декларацією з податку на додану вартість №9240928116, а також платіжним дорученням №770838524 зараховано суму 57 799 грн. якою зменшено борг минулих років за податковою декларацією №9274558066.

Також 30.01.2025 року платіжним дорученням №770839505 зараховано суму 14 781 грн. якою зменшено борг минулих років за податковими деклараціями з податку на додану вартість №9240928116 у сумі 2 593, 97 грн. та №9274558066 у сумі 11 770, 09 грн.

Фактично податкова декларація №9417689716 від 17.01.2025 року на суму 204 781 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2025 року була сплачена з простроченням 148, 155 та 180 днів: 27.06.2025 року за платіжним дорученням №845371563 зараховано суму 138 279 грн. з яких 97 001, 11 грн. надійшло на погашення недоїмки вище зазначеної податкової декларації. Цією ж датою зараховано суму 8 515 грн. за платіжним дорученням №845371562 якою погашено недоїмку податкової декларації №9417689716. Тобто кількість днів затримки складає 148 днів.

04.07.2025 року за платіжним дорученням №848884141 зараховано суму 4 104 грн. та №848884142 суму 72 896 грн. якими погашено недоїмку за податковою декларацією №9417689716. Тобто кількість днів затримки складає 155 днів.

29.07.2025 року за платіжним дорученням № 861965878 зараховано суму 165 694 грн. частиною якої погашено недоїмку за податковою декларацією №9417689716 у сумі 22 264, 89 грн. з затримкою сплати 180 днів, якою повністю погашено суму податкового зобов`язання за декларацією №9417689716 яка складає 204 781 грн.

Щодо узгоджених податкових зобов`язань за січень 2025.

Податкова декларація №9036121826 від 18.02.2025 року на суму 58 167 грн. з граничним терміном сплати 03.03.2025 року як зазначено позивачем була сплачена платіжною інструкцією №42 від 19.02.2025 року на суму 58 167 грн.

Згідно даних в ІКП зазначена сума платіжної інструкції пішла на зменшення боргу минулих років, а саме: 19.02.2025 року платіжним дорученням №781431949 зараховано суму 58 167 грн. якою зменшено борг минулих років за податковою декларацією з податку на додану вартість №9274558066 у сумі 19 477, 91 грн. та за податковою декларацією № 9310114120 у сумі 38 689, 09 грн.

Фактично податкова декларація №9036121826 від 18.02.2025 року на суму 58 167 грн. з граничним терміном сплати 03.03.2025 року була сплачена з простроченням 148 днів, більш детально: 29.07.2025 року за платіжним дорученням №861965878 зараховано суму 165 694 грн. частиною якої погашено недоїмку яка складає суму податкової декларації №9036121826 у розмірі 58 167 грн. з затримкою сплати 148 днів.

Щодо узгоджених податкових зобов`язань за лютий 2025.

Податкова декларація №9069440953 від 18.03.2025 року на суму 65 173 грн. з граничним терміном сплати 31.03.2025 року як зазначено позивачем була сплачена платіжною інструкцією №69 від 25.03.2025 року на суму 65 173 грн.

Згідно даних в ІКП зазначена сума платіжної інструкції пішла на зменшення боргу минулих років, а саме: 25.03.2025 року платіжним дорученням №798008797 зараховано суму 30 547 грн. та №798008798 суму 34 626 грн. якими зменшено борг минулих років за податковою декларацією з податку на додану вартість №9310114120.

Фактично податкова декларація №9069440953 від 18.03.2025 року на суму 65 173 грн. з граничним терміном сплати 31.03.2025 року була сплачена з простроченням 120 днів (в таблиці ІКП 2025 виділено зеленим кольором), більш детально:

29.07.2025 року за платіжним дорученням №861965878 зараховано суму 165 694 грн. частиною якої погашено недоїмку яка складає суму податкової декларації №9069440953 у розмірі 65 173 грн. з затримкою сплати 120 днів.

Щодо узгоджених податкових зобов`язань за березень 2025.

Податкова декларація №9105919864 від 18.04.2025 року на суму 142 283 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2025 року як зазначено позивачем була сплачена платіжними інструкціями №54 від 29.04.2025 року на суму 70 000 грн. та №82 від 29.04.2025 року на суму 49 000 грн., а також №84 від 07.05.2025 року на суму 23 383 грн. яка нібито сплачена з простроченням 7 днів. Згідно до зазначених даних в ІКП зазначена сума платіжної інструкції пішла на зменшення боргу минулих років, а саме: 25.03.2025 року платіжним дорученням №815838969 зараховано суму 57 633 грн. якою зменшено борг минулих років за податковою декларацією №9310114120. Цією ж датою за платіжною інструкцією №815838968 зараховано суму 61 367 грн. з якої зменшено борг минулих років за податковою декларацією з податку на додану вартість №9310114120 у розмірі 45 117, 30 грн. та за податковою декларацією №9385032180 у розмірі 15 106, 36 грн.

07.05.2025 року платіжним дорученням №820287602 зараховано суму 23 383 грн. якою зменшено борг минулих років за податковою декларацією з податку на додану вартість №9385032180.

Фактично податкова декларація №9105919864 від 18.04.2025 року на суму 142 283 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2025 року була сплачена з простроченням 90 днів та в загальній сумі 14 496, 62 грн., яка складає не повний розмір податкового зобов`язання за зазначеною податковою декларацією:

29.07.2025 року за платіжним дорученням №861965878 зараховано суму 165 694 грн. частиною якої погашено недоїмку яка складає суму податкової декларації №9105919864 у розмірі 10 310, 62 грн. з затримкою сплати 90 днів. Цією ж датою платіжним дорученням №861965879 зараховано суму 4 186 грн. якою погашено недоїмку за податковою декларацією №9105919864 з затримкою 90 днів.

Отже, зазначені платежі податковим органом були зараховані згідно з черговістю виникнення податкового боргу.

Стосовно доводів щодо зарахування податковим органом сплачених позивачем грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

При цьому, слід вказати, що спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, положеннями Податкового кодексу України визначено обов`язок податкового органу зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов`язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Відповідно до п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Так, у позивача на час сплати зобов`язань з податку на додану вартість був наявний податковий борг.

При цьому, підприємством здійснювалось декларування поточних зобов`язань, які своєчасно не сплачувались, у зв`язку з чим виникав новий податковий борг, який не був розстрочений.

Грошові кошти, сплачені позивачем платіжними дорученнями були зараховані податковим органом на погашення грошових зобов`язань за деклараціями з податку на додану вартість у порядку черговості відповідно до приписів п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

Верховним Судом у постанові від 10.12.2019 у справі №821/865/16 зазначено, що положення п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України є імперативними і зобов`язують контролюючий орган у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, і будь - яких виключень, зокрема і наявність судового рішення про розстрочення виконання судового рішення, чи інших правил зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу норми Податкового кодексу не містять.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, штраф застосовано контролюючим органом у межах 1095 днів від події вчинення заявником податкового правопорушення - несвоєчасної оплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ за строками згідно з п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України з урахуванням п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

Отже, здійснюючи оплату поточних грошових зобов`язань з ПДВ за деклараціями спірного періоду позивач повинен був взяти до відома стан виконання податкового обов`язку за минулими звітними податковими періодами, у межах яких виник податковий борг.

Також суд не сприймає доводи позивача щодо протиправності перенаправлення коштів на оплату податкової заборгованості у зв`язку з оскарженням інших податкових повідомлень -рішень.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" (код ЄДРПОУ 21885043, 50031, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Славна, будинок 3) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова