Ухвала суду № 135212946, 25.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2026 рокуСправа №160/34267/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання представника позивача - адвоката Бровка Олександра Олеговича про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу у справі №160/34267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-2), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради (далі відповідач-3), в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради від 03.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано придатним до військової служби;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині мобілізації на військову службу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) в частині зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до особового складу підрозділу вказаної частини;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з військової служби, та виключити зі списків особового складу частини.

Ухвалою суду від 03.12.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бровка Олександра Олеговича про застосування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 15.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/34267/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ж ухвалою витребувано у ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 : копію довідки ВЛК від 03.11.2025 щодо ОСОБА_1 : картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 ; у ІНФОРМАЦІЯ_1 : копію наказу в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації - ОСОБА_1 ; у Військової частини НОМЕР_1 : копію наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

18.12.2025 Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради подано відзив на позовну заяву.

30.01.2026 від відповідача-1 надійшов відзив.

09.02.2026 представником позивача подано відповідь на відзив.

09.03.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 подано відзив на позовну заяву.

19.03.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзиви.

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів та про застосування процесуального примусу до керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом установлено, відповідачем-3 не надано витребувані ухвалою суду докази. При цьому, за змістом поданого відповідачем-3 відзиву запитувані судом документи відсутні, а перебувають у володінні іншого суб`єкта ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, відповідачем-2 не надано копію командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) щодо зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до особового складу частини, а долучений до відзиву наказ №264 від 11.09.205 стосується іншого військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Учасники справи в силу положень ч.5 ст. 44 КАС України зобов`язані:

виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

Відповідно до ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.ч.1. 2 ст.77 КАС України).

При цьому, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).

З огляду на викладене, виходячи із завдань адміністративного судочинства, предмету та характеру спірних правовідносин, а також повідомлених позивачем обставин та обсягу наданих ним доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача та необхідним витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 та у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази.

Щодо заяви представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд зазначає наступне.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, відповідно до частини першої статті 144 КАС України.

Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф, відповідно до пункту 5 частини першої статті 145 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Так, представник позивача вказує на те, що відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 свідомо ухиляється від обов`язку надати витребувані докази.

Разом з тим, суд не витребовував у ІНФОРМАЦІЯ_4 докази, про які зазначає представник позивача, при цьому матеріали справи не дають підстави вважати, що поведінка відповідача-3 щодо не подання витребуваних доказів є навмисною, зважаючи на обґрунтування причин їх неподання у відзиві.

З огляду на викладене, а також ураховуючи те, що застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду, заява представника позивача - адвоката Бровка О.О. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бровка Олександра Олеговича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- копію довідки ВЛК від 03.11.2025 щодо ОСОБА_1 ;

- картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 ;

- копію наказу в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації - ОСОБА_1 .

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 :

- копію наказу про зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до списків особового складу військової частини.

Докази надати до суду в строк протягом 5 робочих днів з дня отримання цієї ухвали суду у зручний спосіб в порядку, передбаченому чинним законодавством, на офіційну електронну адресу суду «inbox@adm.dp.court.gov.ua» або через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно ст.149 КАС України постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, в т.ч. за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Копію цієї ухвали надіслати Генеральному штабу Збройних Сил України (адреса електронної пошти: mil_doc@post.mil.gov.ua) для подальшого спрямування для виконання ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бровка Олександра Олеговича про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Бухтіярова