Ухвала суду № 135211239, 26.03.2026, Оболонський районний суд міста Києва

26.03.2026 Справа № 756/14305/25

Справа № 756/14305/25

Провадження № 2/756/1321/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , співвідповідач: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , вимогами якого є визнання недійсним договору купівлі-продажу №5706/25/001256 від 10.05.2025 ТЗ марки MERCEDES-BENZ S 500, укладений ОСОБА_1 , застосування наслідків недійсності правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_1 права власності на ТЗ марки MERCEDES-BENZ S 500, 2004 року випуску.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У подальшому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року перейдено в загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача.

24.03.2026 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»- адвоката Мусійченка Д.Л. надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку із добровільним погашенням Відповідачем заборгованості у повному обсязі згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 19.08.2025 року у справі №910/6982/25, а тому відпала необхідність у розгляді цивільної справи №756/14305/25 і підтриманні позовних вимог, та повернення сплаченого Позивачем 50% судового збору з державного бюджету.

У підготовче судове засідання Позивач не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку у підсистемі «Електронний суд», разом із заявою про відмову від позову просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом отримання судових документів за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від Відповідача не надходило.

Співвідповідач - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання судових документів за адресою реєстрації, направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини справи та, дослідивши заяву представника позивача, дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Як вбачається із заяви представника позивача заява про відмову від позову обґрунтована добровільним погашенням Відповідачем заборгованості у повному обсязі згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 19.08.2025 року у справі №910/6982/25.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представник позивача просить закрити провадження у справі, не підтримує своїх вимог унаслідок сплати боргу Відповідачем після пред`явлення позову, що є по суті відмовою від позову до початку розгляду справи по суті, і така відмова визнана судом, то на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Позивачеві необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2 422,40 грн. (4 844,80 * 50 % = 2 422,40 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - адвоката Мусійченка Данила Леонідовича, про відмову від позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , співвідповідач: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від позову до ОСОБА_1 , співвідповідач: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , співвідповідач: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення - закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, ЄДРПОУ 14360570) з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору відповідно до платіжної інструкції №ВОJ69B4D91 від 09.09.2025 року у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко