Рішення № 135211077, 27.03.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17401/23

Провадження №: 2/755/5719/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про усунення перешкод в користуванні автомобілем шляхом припинення обтяження та виключення запису, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 , через представника - адвоката Жук Л.В., з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про усунення перешкод в користуванні автомобілем шляхом припинення обтяження та виключення запису.

Згідно заявлених вимог, позивач просив суд зобов`язати ТОВ «Порше Мобіліті» усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні майном - автомобілем хетчбек-В, марки Volkswagen, модель Golf, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за №30516462 від 10 травня 2023 року, здійсненого реєстратором регіональної філії в м.Києві та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач з 24 травня 2017 року є власником автомобіля хетчбек-В, марки Volkswagen, модель Golf, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Позивач зазначає, що перед укладанням договору купівлі-продажу у реєстраційному відділі не було повідомлено про наявність будь-яких обтяжень на автомобіль. Проте, в липні 2023 року позивачу стало відомо, що 19 березня 2018 року на належний йому автомобіль реєстратором регіональної філії м.Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Новейко-Вадіс О.Г. накладено приватне обтяження №16770345 у вигляді заборони відчуження автомобіля. Об`єктом обтяження якого є легковий автомобіль, VW Golf VI 1.4 TSI, колір - білий, рік випуску 2011, тип палива - бензин, об`єм двигуна - 1390, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , обтяжувачем вказано ТОВ «Порше Мобіліті», боржником - ОСОБА_2 . Позивач вказує, що зазначений запис про реєстрацію обтяження втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання. Проте 10 травня 2023 року на належний ОСОБА_1 автомобіль реєстратором регіональної філії м.Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М. накладено приватне обтяження №30516462 у вигляді заборони відчуження автомобіля. Об`єктом обтяження якого є легковий автомобіль, VW Golf VI 1.4 TSI, колір - білий, рік випуску 2011, тип палива - бензин, об`єм двигуна - 1390, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , обтяжувачем вказано ТОВ «Порше Мобіліті», боржником - ОСОБА_2 , підстава обтяження - договір застави, серія та номер 155, виданий 20 січня 2012 року ПН Донецького МНО Тюріна В.Б. Вказаний запис є чинним. Зазначає, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує ряд розбіжностей, а саме: в номері державної реєстрації та власникові автомобіля. Позивач вказує, що він, як власник автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не має відношення до договору застави №155 від 20 січня 2012 року, а на день реєстрації права власності на автомобіль не існувало жодних обтяжень. На думку позивача, запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №30516462 про обтяження його автомобіля неправомірний. Вважає, що права позивача як власника автомобіля порушенні та підлягають поновленню шляхом усунення перешкод у користування майном - автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.30-32).

У січні 2024 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Жук Л.В. подав заяву про зміну предмета позову, в якій просить внести зміни до предмету позову і пункт перший позовних вимог викласти в такій редакції: «1. Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні майном автомобілем хетчбек-В, марки Volkswagen модель Golf, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за №30516462 від 10 травня 2023 року, здійсненого реєстратором регіональної філії в м. Києві та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М.». (а.с.38-41)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову (а.с.47).

15 лютого 2024 року ТОВ «Порше Мобіліті» через представника - адвоката Літвінова Є.В. подало відзив на позову, в якому просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві відповідач зазначає, що: 17 січня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір №°50002931 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 195 454 грн, що еквівалентно на дату укладання договору 24 280 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Golf VI, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2011, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Згідно з п. 1.6. умов кредитування, виконання зобов`язання позичальника за цим кредитним договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного сторонами договору застави транспортного засобу №50002931 від 20 січня 2012 року (далі - договір застави), за яким з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальником було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Golf VI, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_3 заставною вартістю 244 317,50 грн (далі - предмет застави); невиконання ОСОБА_2 своїх обов`язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту призвело до виникнення заборгованості у розмірі 334 454,10 грн та 72 175,06 грн заборгованості за додатковим кредитом. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2016 року у справі № 242/3826/16-ц позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50002931 від 20-01.2012 задоволено, стягнуто на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість станом на 24 січня 2016 року у розмірі 484 459,07 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 334 454,10 грн; заборгованість за додатковим договором 72 175,06 грн, збитки у розмірі 9 390 грн, інфляційні витрати у розмірі 68 439,91 грн; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. ТОВ «Порше Мобіліті» у рахунок погашення заборгованості позичальника має право на пред`явлення позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави (автомобіль), а також на накладення арешту на автомобіль. Позивач зареєстрував право власності на спірний автомобіль після рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2016 у справі №242/3826/16-ц; системний аналіз частини першої статті 27 Закону України «Про заставу», частини третьої статті 9 та частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дає підстави для висновку про те, що в разі відчуження боржником предмета обтяження без згоди заставодержателя обтяження рухомого майна, що є предметом застави, зберігає свою силу для нового власника (покупця), якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Покупець може бути добросовісним набувачем за умови, якщо на час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній відповідний запис. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Тобто, на момент перереєстрації спірного транспортного засобу на ОСОБА_1 діяла заборона на його відчуження, а тому позивач не є добросовісним набувачем даного майна, адже придбав його у спосіб, що суперечить законодавству; 10 жовтня 2023 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якій просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW, модель Golf VI, кузов № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2011. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року у справі № 947/32292/23 заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову задоволено частково, а саме накладено арешт на рухоме майно - автомобіль марки VW, модель Golf VI, кузов № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2011; у позивача відсутнє порушене право і позовні вимоги є недоведеними. (а.с.59-74).

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадженням, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та прийняті судом, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 24 травня 2017 року є власником автомобіля хетчбек-В, марки Volkswagen, модель Golf, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с.6).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухового майна №85290788 від 26 липня 2023 року за пошуковим запитом серійний номер майна «WVWZZZIKZCW177715» знайдено: (1) запис про приватне обтяження - застава рухомого майна. Номер запису 16770345 від 19 березня 2018 року 16:48:47. Реєстратор - Новейко-Вадіс О.Г., філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область. Об`єкт обтяження - автомобіль легковий, VW Golf VI1.4 TSI, колір - білий, рік випуску 2011, тип палива - бензин, об`єм двигуна - 1390 см. куб. Номер об`єкта НОМЕР_1 . Номер державної реєстрації ДННОМЕР_3. Боржник - ОСОБА_2 . Обтяжувач - ТОВ «Порше Мобіліті». Розмір основного зобов`язання - 24 280 доларів США. Строк виконання зобов`язання - 15 березня 2021 року. Термін дії обтяження - 19 березня 2023 року. Зазначено, що запис втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання; (2) запис про приватне обтяження № 30516462 - застава рухомого майна, реєстрація обтяження, 7Б81Е95А04, дата реєстрації: 10.05.2023 12:11:42, зареєстрував: Цілепа Євген Миколайович , Регіональна філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи». Суб`єкте: боржник - ОСОБА_4 (НОМЕР_7), обтяжувач - ТОВ «Порше Мобіліті» (36422974) (а.с.13-14).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухового майна №85290773 від 26 липня 2023 року за пошуковим запитом серійний номер майна «WVWZZZIKZCW177715» зареєстроване приватне обтяження - застава рухомого майна, 10.05.2023 12:11:42 за № 30516462. Реєстратор: Цілепа Євген Миколайович, Регіональна філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи». На підставі договору застави, серія та номер: 155, виданий: 20.01.2012, видавник приватний нотаріус Донецького МНО Тюріна В.Б. Об`єкт обтяження - автомобіль легковий, Колір - Білий, Номер об`єкта: НОМЕР_4 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , Volkswagen Golf. Відомості про обмеження - заборонено відчужувати. Боржник - ОСОБА_2 , код: НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 . Обтяжувач - ТОВ «Порше Мобіліті», Код: 36422974. Розмір основного зобов`язання - 24 280 доларів США. Термін дії обтяження - 10 травня 2028 року (а.с.15-16).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухового майна № 85290744 від 26 липня 2023 року за пошуковим запитом «номер державної реєстрації майна» НОМЕР_2 інформація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня (а.с.17).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухового майна № 85290724 від 26 липня 2023 року за пошуковим запитом «за суб`єктом» фізична особа ОСОБА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_8 інформація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня (а.с.18).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру боржників від 26 липня 2023 року інформація в Єдиному реєстру боржників про ОСОБА_1 відсутня (а.с.19).

Висновком експертного дослідження від 26.07.2023 №7/2142/4615 номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_9 , наданого на дослідження транспортного засобу Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» серія НОМЕР_5 , відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу (а.с.20).

17 січня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір № 50002931, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 195 454,00 грн, що еквівалентно на дату укладання договору 24 280 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Golf VI, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2011, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов кредитного договору (а.с.75-83).

Згідно з пунктом 1.6. умов кредитування, виконання зобов`язання позичальника за цим кредитним договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного сторонами договору застави транспортного засобу №50002931 від 20 січня 2012 року, за яким з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальником було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Golf VI, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_3 заставною вартістю 244 317,50 грн (далі - предмет застави) (а.с.84-95).

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2016 року у справі № 242/3826/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше мобіліті» заборгованість за кредитний договором № 50002931 від 17.01.2012 року у розмірі 484 459,07 грн (а.с.123-124).

З метою примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04.11.2016 у справі № 242/3826/16-ц ТОВ «Порше Мобіліті» 27.12.2016 отримано відповідний виконавчий лист (а.с.121-122) та пред`явлено його до виконання. 01.11.2018 приватним виконавцем Підгірним О. С. відкрито виконавче провадження №57580331, яке було завершено у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. 10.02.2022 Донецьким відділом ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №68494255, яке також було завершено у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.103).

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 10.06.2024 року у справі №947/32292/23 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті».

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 10.06.2024 року у справі №947/32292/23 встановлено, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (ТСЦ МВС №5142) встановлено, що станом на 11.04.2017 року будь-які обмеження або обтяження щодо перереєстрації транспортного засобу VW, модель Golf VI, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_4 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, були відсутні. На час придбання та перереєстрації автомобіля відповідачем ОСОБА_1 , а саме 11 квітня 2017 року не зареєстрована застава в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (ТСЦ МВС №5142) відповідно до якої судом було встановлено, що за базою даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України, станом на 11 квітня 2017 року будь-які обмеження або обтяження щодо перереєстрації транспортного засобу VW, модель Golf VI, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_4 були відсутні. Встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що відповідач ОСОБА_1 є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу № 50002931, укладеного 17.01.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 . Встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна. Суду не було подано доказів ТОВ «Порше Мобіліті», що ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Порше Мобіліті» і даний договір застави є дійсним для ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року у справі № 947/32292/23 залишено без змін.

Апеляційний суд зазначив, що на час придбання та перереєстрації автомобіля відповідачем ОСОБА_1 , а саме 11.04.2017, не зареєстрована застава в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, будь-які обмеження або обтяження щодо перереєстрації транспортного засобу VW, модель Golf VI, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_4 були відсутні, тому суд першої інстанції вірно врахував наведене та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, оскільки не знав і за наданих сторонами доказів не міг знати про наявність договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу № 50002931, укладеного 17.01.2012 між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 .

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20)).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України). Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (частина друга статті 583 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (частина перша статті 589 ЦК України).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 590 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

У частинах третій, четвертій статті 577 ЦК України визначено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави рухомого майна є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п`яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків (стаття 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що законом встановлено презумпцію, що вразі переходу права власності на предмет застави від заставодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, застава є дійсною для набувача відповідного майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет застави, набуває всі права і обов`язки заставодавця за договором застави у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет застави. Разом з тим, зазначена презумпцію може бути спростована, зокрема, у випадку доведення, що предмет застави придбано за відплатним договором добросовісним набувачем за відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, що є спеціальною підставою припинення права застави, встановленою статтею 10 Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 2-1704/09 (провадження № 61-160св24)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2018 року у справі № 522/11377/13-ц (провадження № 61-464св17) зазначено, що «системний аналіз частини третьої статті 9, частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дозволяє зробити висновок, що у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу був відсутній відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 661/3344/17 (провадження № 61-39166св18) вказано: «Статтею 17 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна (частина третя статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). [...] Як свідчать матеріали справи представник позивача посилався на те, що згідно облікової картки № НОМЕР_5 від 18 грудня 2013 року (а. с. 64) датою первинної реєстрації спірного автомобіля є 21 квітня 2009 року, спірний автомобіль був знятий з обліку для реалізації власником ОСОБА_2 , який є добросовісним набувачем автомобіля марки «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_10 , оскільки оспорюване обтяження внесено ПАТ КБ «Надра» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна застави на автомобіля лише у 2012 році. Суди зазначені доводи не перевірили та не врахували, що у разі відчуження спірного автомобіля боржником (ТОВ «Авторай») за відсутності реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 23 серпня 2007 року, зазначене обтяження не зберігає свою силу для нового власника (покупця), а реєстрацію такого обтяження після припинення застави рухомого майна у зв`язку з переходом права власності на предмет застави до іншої особи - добросовісного набувача слід вважати безпідставною».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 вересня 2025 року у cправі № 911/101/21 (911/2330/24) зазначено: «відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 у справі №333/6700/15-ц, від 11.09.2019 у справі №573/1105/17, від 25.11.2019 у справі №757/17150/17-ц, від 18.12.2019 у справі №619/4033/18, від 18.03.2020 у справі №202/5584/18, від 07.04.2020 у справі №761/48585/18, від 09.06.2021 у справі №643/1735/19, від 24.06.2021 у справі №757/4536/18. Водночас господарські суди наведеного не врахували та не з`ясували, чи були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні відомості про обтяження перед відчуженням предмета застави».

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункт 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України).

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача. Якщо особою заявляється належна позовна вимога, яка може її ефективно захистити, суди не повинні відмовляти у її задоволенні виключно з формальних міркувань. Така відмова призведе до необхідності особи повторно звертатись до суду за захистом своїх прав (які при цьому могли бути ефективно захищені), що невиправдано затягне вирішення справи по суті (див. пункт 118 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/1; постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1. ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).

Звертаючись із позовом, ОСОБА_1 стверджує, що на момент придбання ним автомобіля 24 травня 2017 року були відсутні будь-які обтяження на цей автомобіль. Проте 10 травня 2023 року на належний позивачу автомобіль накладено приватне обтяження №30516462 у вигляді заборони відчуження автомобіля. Обтяжувач - ТОВ «Порше Мобіліті», боржник - ОСОБА_2 , підстава обтяження - договір застави, серія та номер 155, виданий 20 січня 2012 року. Позивач вказує, що він, як власник автомобіля не має відношення до договору застави, а на день реєстрації права власності на автомобіль не існувало жодних обтяжень. Запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження автомобіля порушує його права як власника автомобіля.

Судом установлено, що 17 січня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір № 50002931, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 195 454,00 грн, що еквівалентно на дату укладання договору 24 280 доларів США, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Golf VI, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2011, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі. 20 січня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 (заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу №50002931, за яким для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальником було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Golf VІ, кузов № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_3 заставною вартістю 244317,50.

Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухового майна №85290788 та №85290773 від 26 липня 2023 року за пошуковим запитом серійний номер майна «WVWZZZIKZCW177715» знайдено:

(1) запис про приватне обтяження - застава рухомого майна. Запис № 16770345 від 19 березня 2018 року 16:48:47. Реєстратор - Новейко-Вадіс О.Г., філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область. Об`єкт обтяження - автомобіль легковий, VW Golf VI1.4 TSI, колір - білий, рік випуску 2011, тип палива - бензин, об`єм двигуна - 1390 см. куб. Номер об`єкта НОМЕР_1 . Номер державної реєстрації ДННОМЕР_3. Боржник - ОСОБА_2 . Обтяжувач - ТОВ «Порше Мобіліті». Розмір основного зобов`язання - 24 280 доларів США. Строк виконання зобов`язання - 15 березня 2021 року. Термін дії обтяження - 19 березня 2023 року. Зазначено, що запис втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання;

(2) запис про приватне обтяження № 30516462 - застава рухомого майна, реєстрація обтяження, 7Б81Е95А04, дата реєстрації: 10 травня 2023 року 12:11:42, зареєстрував: Цілепа Є.М, Регіональна філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи». Суб`єкте: боржник - ОСОБА_4 (НОМЕР_7), обтяжувач - ТОВ «Порше Мобіліті» (36422974). Розмір основного зобов`язання - 24 280 доларів США. Термін дії обтяження - 10 травня 2028 року (а.с.13-16).

Отже, станом на момент придбання позивачем автомобіля марки VW, модель Golf VI, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2011, а саме - 24 травня 2017 року, у Державному реєстрі обтяжень рухового майна були відсутні будь-які записи про обтяження на цей автомобіль.

За змістом статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків (стаття 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Суд звертає увагу на те, що законом встановлено презумпцію, що вразі переходу права власності на предмет застави від заставодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, застава є дійсною для набувача відповідного майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет застави, набуває всі права і обов`язки заставодавця за договором застави у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет застави. Разом з тим, зазначена презумпцію може бути спростована, зокрема, у випадку доведення, що предмет застави придбано за відплатним договором добросовісним набувачем за відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, що є спеціальною підставою припинення права застави, встановленою статтею 10 Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Судом установлено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не були внесені відповідні відомості про обтяження перед відчуженням предмета застави. Доказів протилежного відповідачем не надано. Оскільки відчуження спірного автомобіля боржником ( ОСОБА_2 ) відбулося за відсутності реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави транспортного засобу №50002931 від 20 січня 2012 року, зазначене обтяження не зберігає свою силу для нового власника ( ОСОБА_1 ), а реєстрацію такого обтяження після припинення застави рухомого майна у зв`язку з переходом права власності на предмет застави до іншої особи - добросовісного набувача слід вважати безпідставною.

Отже, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем автомобіля марки Volkswagen модель Golf, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки оспорюване обтяження № 30516462 внесено ТОВ «Порше Мобіліті» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна лише у 2018 році.

Суд також на підставі ч.4 ст. 82 ЦПК України враховує обставин, встановлені у постанові Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року та рішенні Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року у справі № 947/32292/23. Суди у справі №947/32292/23 встановили, що на час придбання та перереєстрації автомобіля відповідачем ОСОБА_1 , а саме 11.04.2017, не зареєстрована застава в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, будь-які обмеження або обтяження щодо перереєстрації транспортного засобу VW, модель Golf VI, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_4 були відсутні, тому ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, оскільки не знав і за наданих сторонами доказів не міг знати про наявність договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу № 50002931, укладеного 17.01.2012 між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що запис за № 30516462 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження належного йому автомобіля внесений безпідставно.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про усунення перешкод в користуванні автомобілем шляхом припинення обтяження та виключення запису.

За змістом ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України), отже сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 073,60 грн (а.с.24, 28) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 9, 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтею 27 Закону України «Про заставу», статтями 3, 6, 11, 13, 15, 16, 20, 22, 391, 509, 512, 526, 572, 577, 583, 586, 589, 590, 593 Цивільного кодексу України, статтями 2-5, 8, 10, 12, 13, 76-83, 89, 141, 209, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ЄДРПОУ 36422974, місцезнаходження: м. Київ, просп. Павла Тичини, буд. 1-В), про усунення перешкод в користуванні автомобілем шляхом припинення обтяження та виключення запису - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні майном - автомобілем хетчбек-В, марки Volkswagen модель Golf, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за № 30516462 від 10 травня 2023 року, здійсненого реєстратором регіональної філії в м. Києві та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: