Ухвала суду № 135209396, 26.03.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/803/25

Провадження № 1-кп/550/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ( у режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12025170420000556 від 27.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №12025170420000556 від 27.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, учасників провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення), продовжують існувати. При цьому інші запобіжні заходи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку прокурора, не можливо застосувати, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та необхідність попередження подальшої злочинної діяльності останнього.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності захисника, просив дослідження доказів відкласти на іншу дату. Також повідом що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не становить для нього надмірного тягара, оскільки при необхідності відлучитися з місця проживання постійно повідомляє відповідні органи, та жодного разу йому не було відмовлено в такому проханні та не обмежувалася свобода пересування.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу з урахуванням конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 184 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також, на переконання суду стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, можливістю притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками й суворістю передбаченого покарання.

Щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК про незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні то на думку суду стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, адже всі свідки у даному кримінальному провадженні були раніше допитані в судових засіданнях.

Разом з цим підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 26 травня 2026 року (включно) за адресою: АДРЕСА_2

Покласти на ОСОБА_4 строком до 26.05.2026 наступні обов`язки: прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження, за першою вимогою; цілодобово не залишати без дозволу прокурора чи суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1