Ухвала суду № 135208670, 26.03.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1172/25

Провадження № 2/529/240/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 березня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

за участю секретаря с/з Єфременко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Деал Фінанс Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ Деал Фінанс Груп" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту №ДП 0006390 від 28.08.2024 у розмірі 4380,00 грн, в якому також просить стягнути з відповідачки судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою судді від 02.01.2026 відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ Деал Фінанс Груп" про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість погашено. Разом з тим, у заяві представник позивача просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вирішуючи зазначене клопотання суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, заява представника позивача про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню.

Щодо клопотання в частині стягнення з відповідачки суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

Розподіл витрат у разі закриття провадження у справі регламентується статтею 142 ЦПК України, якою зокрема передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Статтею 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження по справі, зокрема, у випадках, якщо: відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч. 1).

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність. Так, стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Представником позивача подана заява про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Зазначене узгоджується і з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду № 638/3792/20 від 20.09.2021.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідачки на користь позивача понесених ним судових витрат, а саме: судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на те, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»), а з таким клопотанням позивач до суду не звертався, підстав для вирішення зазначеного питання на даний момент немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Деал Фінанс Груп" - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю Деал Фінанс Груп" про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий К.В. Чуб