Ухвала суду № 135208639, 27.03.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/844/16-ц

Номер провадження 6/525/8/2026

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", заінтересовані особи АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРИВАТБАНК", МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СМУ МЮ, ЗАЛИВЧИЙ ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

11 березня 2026 року представник заявника ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" Луценко О.С. через систему "Електронний суд" звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 525/844/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 59302252.

В обґрунтування заяви представник заявника Луценко О.С. зазначила, що в провадженні Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 59302252 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк". Первинний кредитор АТ КБ "ПриватБанк" повернув на депозитний рахунок Відділу кошти, що були стягнуті після відступлення право вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" та підлягають терміновому поверненню правонаступнику. 25.02.2026 року представницею ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направлено запит до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Відділу в Великобагачанський районний суд Полтавської області заяву про заміну стягувана у виконавчому провадженні. На електронну адресу представниці ТзОВ Фінансової Компанії "Кредит-Капітал" надійшла відповідь Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відсутності правових підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав Боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього в Єдиний реєстр боржників. Отже, станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано заборгованість перед стягувачем не погашено (не перераховані кошти на рахунок Нового кредитора згідно з Договором Факторингу). Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника на користь первісного стягувана. Новим кредитором, та повного виконання судового рішення. 28.03.2024 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір факторингу ПК-280324. Оскільки не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" не зверталося до суду із заявою про заміну сторони у виконавче провадженні. Державний виконавець мав зупинити виконавче провадження, але державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, як наслідок вчинення дій державного виконавця про закінчених виконавчого провадження № 59302252 позбавляє можливості Товариство на отримання грошових коштів за кредитним договором № б/н _ SAMDN52000072065060.Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що існують підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів стягнутих з боржника щодо погашення заборгованості за кредитним договором № б/н SAMDN52000072065060 на рахунок Нового стягувача відповідно до Договору Факторингу № ПК-280324. На підставі викладеного заявник просить задовольнити заяву.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, в резолютивній частині заяви просила розгляд заяви провести за відсутності представника заявника (том 1 зворот а.с. 215).

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (том 1 а.с. 241).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (том 1 а.с. 240).

Представник заінтересованої особи МИРГОРОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СМУ МЮ в судове засідання не з`явився, направили до суду листа, в якому просили розгляд заяви провести без представника відділу (том 2 а.с. 8).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну виконавчого провадження, матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 заборгованість по кредитному договору №б/н від 06.04.2010 року в сумі 15836 (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 44 коп., яка складається з наступного: 1028 грн. 03 коп. заборгованість за кредитом та 14808 грн. 41 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, та судові витрати по справі (судовий збір) 1378 грн. Рішення набрало законної сили 25.07.2017 (том 1 ас. 197-199).

Постановою державного виконавця МИРГОРОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СМУ МЮ Кікіною С.М. про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2025, виконавче провадження № 59302252 з примусового виконання виконавчого листа № 525/844/16-ц від 26.07.2017 виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості в розмірі 15836,44 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" закінчено по фактичному виконанню. Оригінал виконавчого листа № 525/844/16-ц від 26.07.2017 виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості в розмірі 15836,44 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повернуто до суду та міститься в матеріалах справи № 525/844/16-ц (том 2 а.с. 10, 11).

Суд констатує, що на дату подання заявником заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 59302252, зазначене виконавче провадження було закінчено.

Чинним законодавство України не передбачено процедури заміни сторони у виконавчому провадженні після його закінчення. Судом, оскільки існування процедури заміни сторони у виконавчому провадженні до його відкриття не наділяє суд повноваженнями замінювати сторону у виконавчому провадженні, яке вже закінчено. Крім того, сам факт закінчення виконавчого провадження не надає можливість здійснювати в ньому будь-які виконавчі дії окрім дій, визначених ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на відновлення виконавчого провадження.

Задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку з чим особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні. Відсутність же виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року по справі №120/531/19-а.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представник заявника ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" Луценко О.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Щодо вимоги заявника про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 59302252 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до приписів ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Процесуальний законом передбачений розгляд зазначений вище питань за окремими визначеними процедурами, що заявником не було враховано при поданні даної заяви до суду, і що робить неможливим розгляд вказаних питань одночасно.

Як зазначено в ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої статті 448 ЦПК України, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Суд, звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не є порушенням права на доступ до суду, оскільки таке повернення зумовлене недотриманням заявником положень Цивільного процесуального кодексу України в частині вимог до пред`явлення скарги та/або заяви, а також не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 447, 448 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, місто Львів, 79018, ідентифікаційний код юридичної особи: 35234236, від 11.03.2026 року, заінтересовані особи АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Грушевського, будинок 1 Д, місто Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СМУ МЮ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, будинок 165, місто Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код юридичної особи: 34264469, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, місто Львів, 79018, ідентифікаційний код юридичної особи: 35234236, від 11.03.2026 року, заінтересовані особи АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Грушевського, будинок 1 Д, місто Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СМУ МЮ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, будинок 165, місто Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код юридичної особи: 34264469, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 59302252, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ячало