Вирок № 13520839, 24.01.2011, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 1-2/11

Категорія 3

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого суддіПокидюка М.В.

при секретаріКаращук В.С.

з участю прокурораЗик М.С.

захисникаОСОБА_1

потерпілоїОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, зареєстрований в м. Мурманськ ,,МУЭФ ОАО ,,Карелрибфлотукраїнця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, у нетверезому стані, 23 жовтня 2010 року, приблизно о 12 годині, в АДРЕСА_1 на подвірї господарства ОСОБА_4 затіяв з ним суперечку. ОСОБА_2, дружина власника господарства, виявивши дану конфліктну ситуацію, вимагала її припинити, а так як ОСОБА_3 на її зауваження не реагував, то вона, взявши обламану з дерева гілку, стала наносити нею удари по спині підсудного. ОСОБА_3, будучи розгніваним поведінкою ОСОБА_2, з метою заподіяти їй тілесні ушкодження, умисно деревяною палицею наніс їй декілька ударів в область голови та правої руки, якою потерпіла прикривала в той час голову, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку; забійно - розсіченої рани правої тімяно - потиличної ділянки волосистої частини голови, закритого зламу проксимальної фаланги ІІ пальця правої кисті зі зміщенням відламків, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 225 від 10 листопада 2010 року, за ступенем тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя (більше 21 дня) належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості

Підсудний ОСОБА_3 винуватість свою в інкримінованому йому злочині не визнав, показав, що більше шести років тому повернувся з Росії і на даний час проживає разом з батьками. Ранком 23 жовтня 2010 року перебував у магазині, де випив три пляшки пива. Приблизно о 12 годині повертався з магазину додому і побачив на подвірї ОСОБА_4 до якого підійшов, щоб запитати коли той власною підводою привезе йому лісу. Під час розмови з ОСОБА_4 між ними виникла суперечка, він схопив ОСОБА_4 за одяг і наніс йому удар кулаком в обличчя. Більше ударів йому не наносив. ОСОБА_4 його не бив. Шарпанина між ними тривала до пяти хвилин. Під час неї до них підбігла дружина ОСОБА_4 ОСОБА_2 з дочкою, які стали наносити йому удари палками по спині. Його це обурило і він забрав у них дані палки та викинув. Ударів ОСОБА_2 та її дочці він не наносив. ОСОБА_2 стала кричати, звати на допомогу та побігла в напрямку свого будинку, а далі поза будинком на вулицю. Він також побіг за нею, палиці у нього тоді в руках не було. Коли він вибіг з подвіря ОСОБА_2 то побачив свого батька ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які йшли вулицею. ОСОБА_2 втікла від нього до будинку ОСОБА_7 і закрила за собою двері з середини. Він хотів зайти в будинок, але ОСОБА_7 його не впустила. У цей час до нього підійшов ОСОБА_4 і між ними знову виникла бійка. Через хвилину до них підійшов ОСОБА_8, який розборонив їх і він залишив ОСОБА_4 та пішов до свого батька. Де отримала тілесні ушкодження потерпіла йому не відомо, її він не бив.

Хоча підсудний ОСОБА_3 своєї винуватості в інкримінованому йому злочині не визнав, його винуватість в предявленому обвинуваченні підтверджується іншими доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 23 жовтня 2010 року, приблизно о 12 годині, вона з чоловіком та донькою ОСОБА_4 зібралися їхати підводою на болото збирати ягоди журавлини. В цей час до них на подвіря зайшов ОСОБА_3, який перебував у нетверезому стані. Вона попередила його щоб він не йшов до її чоловіка так як вони уже мають їхати, але він на це уваги не звернув і пішов до нього. Приблизно через 3-4 хвилини між ними виникла суперечка, під час якої підсудний став бити її чоловіка. Вона з дочкою підбігли до ОСОБА_3 і оскільки той не припиняв наносити удари чоловікові то вона взявши на землі якусь деревяну палку і стала нею наносити удари по руках та ногах ОСОБА_3, який не відразу, але перестав бити ОСОБА_4, який уже лежав на землі. Підсудний відразу розвернувся та замахнувся щоб нанести удар дочці, але вона ухилилася від його удару. Після чого ОСОБА_3 повернувся до неї і по його зовнішньому вигляді вона зрозуміла, що він дуже агресивний і хоче заподіяти їй тілесні ушкодження. Щоб уникнути його побоїв вона почала втікати від нього в напрямку будинку, а далі до вулиці та звати на допомогу. ОСОБА_3 біг за нею і коли вона минула свій колодязь то обернулася подивитися чи продовжує бігти ОСОБА_3 В цей момент побачила, як останній узяв з колодязя палицю, якою вони витягають з колодязя відро з водою, і під час того як вона стала правою рукою поправляти на голові платок, відчула сильний удар палкою по руці та голові, який наніс їй ОСОБА_3 Від даного удару їй зробилося недобре, вона відчула сильний біль, але не зупиняючись, вибігла на вулицю. Добігла до будинку ОСОБА_7, яка заховала її у своєму будинку. Від удару їй було заподіяно перелом другого пальця правої руки та травмовано голову, із рани якої йшла кров. Пізніше на палець їй було накладено гіпс. З підсудним у них давно неприязні відносини. Вважає, що він повинен нести сувору міру покарання.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 як чоловік та дочка потерпілої підтвердили показання останньої в повному обсязі. Зокрема, те що 23 жовтня 2010 року, приблизно о 12 годині, до них на подвіря зайшов у нетверезому стані ОСОБА_3, затіяв сварку, а потім і бійку з ОСОБА_4 Дружина та дочка ОСОБА_4 намагалися підсудному перешкодити бити ОСОБА_4 і наносили йому удари гілками з дерева по руках і ногах. Коли підсудний припинив бити чоловіка потерпілої, то став переслідувати останню, щоб побити її. Коли вона знаходилася поблизу колодязя, то ОСОБА_3 взяв деревяний крючок, яким вони витягують воду із колодязя, і наніс ним потерпілій ОСОБА_2 один удар по голові, від чого розбив їй голову і заподіяв перелом другого пальця правої руки. Вони бачили, що підсудний замахувався і другий раз, а вдарив її чи ні вони не бачили, оскільки це було з другої сторони колодязя. Після цього потерпіла знову стала втікати від нього і заховалася в будинку ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 показали, що 23 жовтня 2010 року, приблизно о 12 годині, вони разом йшли по вулиці с. Градиськ. Коли підходили до будинку ОСОБА_2 то почули, що остання кричить на своєму подвірї. Що саме відбувалося на подвірї ОСОБА_2 їм за будинком видно не було. Коли підійшли майже до будинку то побачили як із-за будинку вибігла ОСОБА_2, яка прямувала до вулиці, а за нею на відстані 5-6 м біг ОСОБА_3, який в руках тримав деревяну палицю довжиною до 3-х метрів. Навпроти через дорогу біля свого подвіря стояла ОСОБА_7, яка побачивши ОСОБА_2, сказала щоб та бігла у її будинок і закрилася з середини. ОСОБА_3 продовжував бігти за ОСОБА_2 аж до будинку ОСОБА_7 З іншої сторони свого будинку вийшов чоловік потерпілої ОСОБА_4, який зайшов на подвіря ОСОБА_7 і ОСОБА_3 почав з ним битися. Вони намагалася зупинити бійку, але це зробити було неможливо. Десь через хвилину на подвіря ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_8 і на його вимогу ОСОБА_3 припинив бійку і пішов до свого батька, з яким разом пішли додому. Свідок ОСОБА_6 доповнила, що потім їй стало відомо, що підсудний розбив потерпілій голову і зламав палець.

Обективність показань потерпілої та свідків підтверджується, дослідженим судом, висновком експерта судово-медичної експертизи № 225 від 10 листопада 2010 року, (а. с. 42 43), згідно якого у потерпілої ОСОБА_2 були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; забійно-розсічена рана правої тімяно-потиличної ділянки волосистої частини голови; закритий злам проксимальної фаланги ІІ пальця правої кисті зі зміщенням відламків. За ступенем тяжкості закритий злам проксимальної фаланги ІІ пальця правої кисті за ознакою тривалості розладу здоровя (більше 21 дня) належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; решта тілесних ушкоджень також виявлених у потерпілої, як кожне окремо, такі увесь їх перелік, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад (від 6 до 21 дня) здоровя

А також повідомленнямз приймального відділення Маневицької ЦРЛ про те, що о 14 годині 23 жовтня 2010 р. (а. с. 5) в лікарню звернулася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька с. Градиськ Маневицького району з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому фаланги ІІ пальця правої руки, які їй заподіяв ОСОБА_3

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілої ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 (протоколи відтворення обстановки і обставин події від 20 листопада 2010 року, (а. с. 56 60) вказані особи показали на місце, де підсудний затіяв бійку, місце і предмет, де він розбив потерпілій голову і спричинив перелом пальця. Покази даних осіб і результати самого відтворення знаходяться в тісному логічному звзку з іншими доказами, здобутими судом, які свідчать про винуватість підсудного у вчиненні даного злочину.

Протоколом виїмки від 20 листопада 2010 року, (а. с. 50, 51), протоколом огляду предметів і визнання їх речовими доказами від 23 листопада 2010 року, (а. с. 52 54) доведено, що вилучена у потерпілої деревяна палиця оглянута слідчими органами і в якості речового доказу як знаряддя злочину приєднана до справи.

Виходячи із наведеного та аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки умисно спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 по ступені тяжкості вчинив злочин середньої тяжкості.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу підсудного, а саме: його негативну характеристику з місця проживання, що він, будучи працездатним, не займається суспільно корисною працею, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин справи, що помякшують, покарання підсудного суд не вбачає.

Як обтяжуючі покарання обставини суд враховує вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує думку потерпілої, щодо обрання йому суворої міри покарання.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим так і іншими особами можливе лише при ізоляції його від суспільства шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

У звязку з тим, що підсудному призначається покарання у виді реального позбавлення волі, то міру запобіжного заходу йому до вступу вироку у законну силу належить змінити із підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, взявши під варту із залу судового засідання.

Цивільний позов прокурора Маневицького району в інтересах Маневицької центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_3, збитків заподіяних злочином, підлягає до задоволення.

Довідкою Маневицької ЦРЛ № 1272/1.9/2 10 від 17 листопада 2010 року, (а. с. 62, 63), доведено, що потерпіла ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні 12 днів з 23 жовтня 2010 року і вартість її лікування становить 1899,60 гривень.

Тому дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Маневицької районної центральної районної лікарні (р/р 3541900300101073 в ГУДКУ у Волинській області, ЗКПО 01983186, МФО 803014, ІПН 019831803118) 1899 (одна тисяча вісімсот девяносто девять) гривень 60 копійок у відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Речовий доказ - деревяна палиця, як предмет злочину, підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу змінити із підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, взявши під варту із залу судового засідання.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 11 січня 2011 року.

Позов прокурора в інтересах Маневицької центральної районної лікарні задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Маневицької районної центральної лікарні (р/р 3541900300101073 в ГУДКУ у Волинській області, ЗКПО 01983186, МФО 803014, ІПН 019831803118) 1 899 (одна тисяча вісімсот девяносто девять) гривень 60 копійок у відшкодування шкоди заподіяної злочином лікування потерпілої ОСОБА_2

Речовий доказ деревяну палицю знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженим з моменту отримання копії цього вироку.

Суддя :