Ухвала суду № 135207106, 27.03.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7040/14-ц

Провадження № 6/279/46/26

У Х В А Л А

"27" березня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" борг за кредитним договором № б/н від 30.07.2007 року в сумі 22083, 71 грн. та 243, 60 грн. понесених судових витрат. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №279/7040/14-ц від 25.03.2015 року.

22.08.2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Капіталресурс" укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 від 30.07.2007 року.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №47359158, 26.03.2019 виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа направлений стягувачу. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа. Станом на теперішній час ориганал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

У зв`язку з наведеним, ТОВ "Капіталресурс" не може реалізувати свої права як стягувача, а відтак вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового засідання.

Частиною 5 ст.15 Закону України "Провиконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну стягувача АТ КБ "ПриватБанк"на його правонаступником ТОВ "Капіталресурс" правомірною у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за кредитним договором.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Заявник в обґрунтування підстав втрати виконавчого документа зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №47359158, 26.03.2019 виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа направлений стягувачу, однак стягувачем виконавчі листи не були отримані. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчується 27.03.2022 року.

Оскільки заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, не порушує питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак в задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст.442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (ЄДРПОУ 43513923) з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2014 року у справі №279/7040/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.