Ухвала суду № 135207099, 27.03.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4272/25

Провадження № 6/279/45/26

У Х В А Л А

27 березня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Гончаровою Ю.Ю., pозглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Петрук Наталії Петрівни про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2026 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про поворот виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2025 шляхом повернення надмірно стягнутих коштів, а саме: судового збіру в розмірі 1514 грн. так як вона є інвалідом 2 групи.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч.10 ст.444 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

16.09.2025 по цивільній справі №279/4272/25 згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення 44539 (сорок чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 84 копійки боргу по оплаті за централізоване теплопостачання та по 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирндацять) гривень 00 копійок судового збору та по 55 (п`ятдесят п`ять) гривень понесених судових витрат.

23.02.2026 Житомирський апеляційний суд рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2025 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Теплозабезпечення 44539, 84 грн боргу по оплаті за централізоване теплопостачання та 55,00 грн понесених судових витрат залишити без змін. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Теплозабезпечення 1514,00 грн судового збору скасовано. Компенсувати комунальному підприємству Теплозабезпечення за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1514,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця Сікорської О.А. від 06.11.2025 року в межах виконавчого провадження ВП №79483316 із заявника було стягнуто на користь комунального підприємства Теплозабезпечення кошти в сумі 1514,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема: задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони /ч. 5 ст. 444 ЦПК України/.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Так, поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою .відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 04.09.2019 (справа №569/15646/16-ц) за своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

При цьому суд звертає увагу, що поворот виконання як процесуальна гарантія стосується повернення відповідачу саме майна, яке стягнуто скасованим рішенням суду і не застосовується до витрат виконавчого провадження, які були стягнуті з відповідача під час виконання цього судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач одержав грошові кошти від відповідача у порядку виконання рішення суду у справі № 279/4272/25, виконане рішення змінене Житомирським апеляційним судом заява відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.444-446 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2025 у справі № 279/4272/25 за позовом Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення.

В порядку повороту виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2025 у справі № 279/4272/25 за позовом Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення стягнути з Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкув 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошенняухвали.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом