Постанова № 135206870, 26.03.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3271/26

Категорія 146

3/295/1130/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дмитрієвої Ж.А., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, інваліда війни 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

11.02.2026 о 18 годині 19 хвилин у м. Житомирі по вул. Домбровського, 16-А, ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel Astra Sports Tourer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований т/з Mazda 5, державний номерний знак НОМЕР_3 . У результаті ДТП т/з Mazda 5, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

11.02.2026 о 18 годині 19 хвилин у м. Житомирі по вул. Домбровського, 16-А, ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel Astra Sports Tourer, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустивши наїзд на припаркований т/з Mazda 5, державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заперечував, що він керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин. Проте після огляду диску з відеозаписом, долученим до протоколу, підтвердив, що саме його автомобіль зафіксований у русі 11.02.2026 у м. Житомирі по вул. Домбровського, 16-А.

Захисник просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень у діях її підзахисного, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували його вину. Також адвокат посилалась на те, що 09.02.2026 ОСОБА_1 та іншою особою, складено електронний європротокол, де зафіксовано, що його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.02.2026 у м. Житомирі по вул. Домбровського він припаркував свій автомобіль біля дороги та чекав у машині дружину. Близько 18 год. 20 хв. т/з під керуванням ОСОБА_1 , розминаючись із зустрічним транспортом зачепив заднім правим крилом свого автомобіля лівий передній бампер і крило його транспортного засобу. Відчувши повштовх та відповідний звук зіткнення, він почав сигналити, однак ОСОБА_1 на це не відреагував, поїхавши з місця події, після чого він викликав працівників поліції, яким надав відеозапис із відеореєстратора та повідомив номер автомобіля, який пошкодив його т/з. Через декілька днів після ДТП вони з ОСОБА_1 з`явилися до поліції, де на стоянці проведено огляд їх транспортних засобів та встановлено, що пошкодження на обох автомобілях збігаються по висоті, кольору фарби та механізму утворення тощо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучені відеозаписи, надані потерпілим фототаблиці, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктами 1.3 і 1.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу ( п. 13.1 ПДР).

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальнсть водія за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 595870 від 19.02.2026, ЕПР1 № 595878 від 19.02.2026; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано обстановку місця події від 11.02.2026, розташування пошкодженого транспортного засобу, належного ОСОБА_3 , та характер отриманих ним пошкоджень, схема підписана потерпілим та працівником поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що перебуваючи в атомобілі, він відчув і побачив, що автомобіль Opel Astra Sports Tourer, державний номерний знак НОМЕР_2 , який проїжджав повз, проїхав дуже близько та пошкодив його т/з. Щоб привернути увагу водія він подав звуковий сигнал, однак останній проігнорував його та поїхав з місця події; відтвореним відеозаписом із відеореєстратора автомобіля потерпілого, з якого вбачається ускладнений рух транспортних засобів по проїзній частині вулиці Домбровського, де автомобіль Opel, розминаючись із зустрічним т/з Volkswagen, який у свою чергу, оцінивши дорожню обстановку, здав назад, проїжджає щільно впритул до переднього лівого боку припаркованого т/з Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , фотозображеннями з механічними пошкодженнями даного автомобіля, наданими потерпілим на флешносієві фототаблицями та іншими матеріалами справи.

При цьому при огляді відео та фотодоказів ОСОБА_1 не заперечував, що на них зображено його автомобіль також підтвердив факт проведення працівниками поліції огляду та відповідних замірів пошкоджень на обох транспорних засобах.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 не забезпечив дотримання безпечного інтервалу та допустив контакт із автомобілем потерпілого, який стояв нерухомо, внаслідок чого транспортний засіб останнього зазнав механічних пошкоджень, характерних для такого механізму ДТП.

Посилання захисника на наявність європротоколу від 09.02.2026 не спростовує факту вчинення ДТП та вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки за будь-яких обставин ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати вимогу пунктів 2.10а та 13.1 ПДР щодо дотримання безпечної дистанції, а також не залишати місця події.

Суд критично оцінює невизнання вини та заперечення ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, та розцінює це як захисну позицію особи з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки доводи сторони захисту спростовуються поясненнями іншого учасника ОСОБА_2 , відтвореним відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Водночас суд звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи були непослідовними, суперечливим, не у повнй мірі логічними, такими що не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.10.а, 13.1. ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю.

У своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті 122-4 КУпАП, є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту на строк до 15 діб, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу у даному разі досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Як вбачається з копії пенсійного посвідчення серії № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи безтерміново.

За таких обставин відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 40-1 КУпАПта ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 295/3271/26 та № 295/3272/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 295/3271/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.