Ухвала суду № 135206427, 26.03.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6217/26

Провадження № 1-кс/161/2111/26

У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 26 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ України у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ України у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні- заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний в клопотанні), вилученого в ході проведення обшуку.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025030000000123 від 07.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Так, ТОВ «Аделін» є постачальником продуктів харчування для військових частин, які входять до сфери управління Державного підприємства міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (код. ЄРДПОУ 44830311, м. Київ), та відповідно до розпорядження МОУ, віднесене до критичних підприємств з можливістю «бронювання» 100% військовозобов?язаних. На даний час у ТОВ «Аделін» за трудовими договорами працює понад 130 осіб.

Враховуючи вказану обставину, посадовими особами підприємства розроблено механізм фіктивного працевлаштування осіб з подальшим їх бронюванням для ухилення від проведення загальнодержавних мобілізаційних заходів.

Протягом 2024-2025 роках ТОВ «Аделін» фіктивно працевлаштувало та оформило бронювання понад 20 громадянам У країни, внаслідок чого створені перешкоди законної діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної політики щодо виконання обов?язків з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, функціонування системи військового обліку призовників, призовугромадян на військову службу, підготовки та проведення в особливий період мобілізації людських ресурсів.

Зокрема, 13.08.2024 ТОВ «Аделін», з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань під час здійснення ними призову на військову службу в особливий період, офіційно працевлаштувало та надало бронювання громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , без фактичного виконання ним трудових відносин. Вказана особа користується номером телефону НОМЕР_1 .

Фактично ж ОСОБА_5 з 03.02.2023 зареєстрований як ФОП з основним видом діяльності: роздрібна торгівля здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. Крім цього, він з 07.03.2023 виконує послуги водія через онлайн-сервіс «Уклон» у м. Києві.

18.03.2026, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2026, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено належне йому наступне майно: мобільний телефон марки «Iphone 17», з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi 7», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Acer», модель N22C6, S/N: NXK86EX00S250031383400 з кабелем живлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, мобільні телефони та ноутбук використовувалися ОСОБА_5 для узгодження дій та обміну інформацією з іншими учасниками вказаної вище протиправної діяльності, а також містять відомості про зайняття останнім своєю підприємницькою діяльністю, тобто зберегли сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Вказані телефони та ноутбук є матеріальними об?єктами, які встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і зберегли на собі сліди його вчинення, тобто відповідають критеріям речового доказу, зазначеного у ст.98 КПК України. Вони можуть містити відомості, котрі будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, у зв?язку з чим 19.03.2026 їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 22025030000000123.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, водночас, подали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Третя особа щодо майна якого вирішується питання та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заперечення, в яких представник адвокат ОСОБА_7 заперечив та вказав, що стороною обвинувачення не доведено яким чином мобільні телефони та ноутбук можуть бути доказами у кримінальному провадженні за ст.114-1 КК України, фабула якого стосується ніби-то незаконного бронювання, тому вважає, що арешт особистих технічних пристроїв призведе до порушення основоположних прав на мирне володіння, користування та розпорядження майном, яке не є ні знаряддям, ні предметом будь-якого кримінального провадження. Також сторона обвинувачення не надала доказів того, що копіювання інформації було неможливим, або що вилучення самих носіїв є критично необхідним для експертизи, тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені 18.03.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , клопотання подано до суду 20.03.2026, що стверджується вхідним номером зареєстрованим судом, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Встановлено, що постановою слідчого від 19.03.2026 вказані предмети визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання встановлено, що в ході проведення обшуку 18.03.2026 за місцем за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено належне йому наступне майно: мобільний телефон марки «Iphone 17», з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi 7», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Acer», модель N22C6, S/N: NXK86EX00S250031383400 з кабелем живлення, а тому зазначені предмети могли зберегти на собі сліди протиправної діяльності та можуть містити відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення органом досудового розслідування відповідних експертиз клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 170-173, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ України у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №22025030000000123 від 07 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 17», з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi 7», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Acer», модель N22C6, S/N: NXK86EX00S250031383400 з кабелем живлення

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1