Ухвала суду № 135206377, 23.03.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/6905/25

Провадження № 2/159/297/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_5 до Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , від імені якої діє ОСОБА_6 , звернувся в суд з позовом до Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, в якому просив визначити позивачу додатковий строк в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 17.11.2025 року до участі в даній справі в статусі відповідача залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.12.2025 року до участі в даній справі в статусі відповідача залучено ОСОБА_3 .

В ході підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Хомич Ю.В. заявлено клопотання про призначення в даній справі судової психолого-психіатричної експертизи психічного стану позивача та його здатності розуміти значення своїх дій.

Таке клопотання обгрунтовано тим, що під час підготовчого судового засідання у справі судом витребувана медична документація щодо позивача ОСОБА_5 за період з 01.01.2021 року по даний час, яка надійшла до суду.

Враховуючи медичну документацію щодо стану здоров`я позивача, періоди його лікування, виникають сумніви у дієздатності позивача та його можливості самостійно вчиняти та розуміти вчиненні ним дії.

Тому, враховуючи представник відповідача вважає, що в даній справі необхідно призначити судову психолого-психіатричну експертизу психічного стану позивача та його здатності розуміти значення своїх дій.

На розгляд експертів запропонував поставити питання: який психічний стан особи, а саме позивача ОСОБА_5 , був у період з 01.01.2024 року по даний час та чи розуміє він значення своїх дій та чи в змозі їх вчиняти, в тому числі при зверненні до суду з даного предмету позову?

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Представник позивача адвокат Шинкар О.В. заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки серед матеріалів справи є довіреність, видана ОСОБА_5 та нотаріально посвідчена, яка повністю підтверджує його правоздатність та дієздатність.За вказаних обставин, просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи заявлене клопотання про призначення експертизи, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання.

Так, ч. 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі існує спір щодо пропущеного позивачем шестимісячного строку для звернення до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини.

Однак, мотиви заявленого клопотання та запропоноване на вирішення експерта питання не стосується предмета доказування у цій справі, і така експертиза є недоцільною для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога спадкоємця до суду про надання нового строку для подання заяви до нотаріуса через пропуск шестимісячного строку з поважних причин..

Проте на вирішення експерта пропонується поставити питання щодо психічного стану позивача та його здатності розуміти значення своїх дій, відповідь на яке не стосується обставин, що мають значення для справи та які необхідно з`ясувати у цій справі.

Крім цього, серед матеріалів справи наявна нотаріально посвідчена довіреність від 07.11.2024 року, відповідно до якої позивач ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 на вчинення від його імені відповідних дій. При цьому, вказана довіреність містить застереження нотаріуса "Особу його встановлено, дієздатність перевірено".

В суду відсутні підстави ставити під сумнів законність видачі вказаної довіреності та посвідчення її нотаріусом, а відтак ставити під сумнів дієздатність позивача.

За вказаних обставин, клопотання представника відповідача про призначення експертизи є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 102, 103, 104, 109, 222, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хомича Юрія Валентиновича про призначення в даній справі психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 березня 2026 року.

Головуючий П. Ю. Бойчук